АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А17-3030/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,
при участии представителя
от ответчика: Авласевича А.И. (доверенность от 06.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
муниципального унитарного предприятия
"Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2015,
дополнительное решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2015,
принятые судьей Демидовской Е.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу в„– А17-3030/2014
по иску муниципального унитарного предприятия
"Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства"
(ИНН: 3704000764, ОГРН: 1023701326450)
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Иваново"
(ИНН: 3702008951, ОГРН: 1033700076552)
о взыскании убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация городского округа Тейково,
и

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Иваново" (далее - Общество) о взыскании 3 215 636 рублей убытков.
Заявленные требования основаны на статьях 15, 309, 393, 612, 615, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы порчей ответчиком принятого в аренду имущества в результате его ненадлежащей эксплуатации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Тейково (далее - Администрация).
Арбитражный суд Ивановской области решением от 08.12.2015 (с дополнительным решением от 29.12.2015), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, отказал в удовлетворении иска и взыскал с Предприятия в пользу Общества 40 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы. Суды исходили из отсутствия оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности ввиду недоказанности возникновения у истца убытков, вины Общества в их причинении и причинно-следственной связи между заявленными убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договорам аренды. В дополнительном решении на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд возложил на истца.
Не согласившись с судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить основное и дополнительное решения и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что предметом аренды является весь комплекс котельной, в связи с чем не установили обстоятельства потребности капитального ремонта имущества путем замены котлов в период действия договоров аренды в„– 77/15 от 01.03.2011 и в„– 77/15 от 01.01.2012 и исполнения ответчиком указанной обязанности; не дали должной оценки заключению общества с ограниченной ответственностью "Ивпроммонтажэкспертиза" от 14.03.2011, письмам Общества в адрес Предприятия, содержащим сведения о значительном износе котлов; ошибочно приняли документы о проведении ремонтных работ, решение городской Думы городского округа Тейково, акты приема-передачи имущества в аренду и переписку сторон, как доказательства исполнения Обществом обязанности по проведению капитального ремонта; необоснованно сослались на истечение установленного производителем десятилетнего срока службы спорных котлов и на наличие у истца обязанности по проведению капитального ремонта оборудования по ранее заключенным договорам (ввиду отсутствия у данных обстоятельств правового значения для настоящего спора); при наличии заключения ООО "Ивпроммонтажэкспертиза" от 14.03.2011 пришли к неверному выводу о надлежащей эксплуатации ответчиком котельной при ведении соответствующей документации; ошибочно не усмотрели доказательств передачи в аренду нового оборудования; безосновательно указали на односторонний порядок составления заключения ООО "Ивпроммонтажэкспертиза"; не приняли во внимание локальные сметные расчеты в„– 39 и 40 стоимости работ по замене водогрейных котлов, письмо Общества от 12.02.2013 в„– 147 об ориентировочной смете на замену котлов, в связи с чем сочли размер убытков неподтвержденным. В жалобе Предприятие также указало, что дополнительное решение арбитражного суда о взыскании судебных расходов подлежит отмене в связи с необходимостью удовлетворения исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
Администрация не представила отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприятие (арендодатель), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тейково (собственник) и общество с ограниченной ответственностью "Ивановская компания по эксплуатации котельных и тепловых сетей", являющееся правопредшественником ответчика, (арендатор) заключили договор от 01.06.2002 в„– 58 аренды муниципального имущества, в том числе зданий, сооружений, оборудования и запасов на складах, в целях осуществления уставной деятельности арендатора, на срок 11 месяцев с момента подписания актов приема-передачи имущества. По актам приемки-передачи основных средств от 31.05.2002 арендатору передано здание котельной с находящимся в ней оборудованием.
В соответствии с пунктом 3.2 договора Первоначальная балансовая стоимость передаваемого в аренду движимого имущества составила 5 659 691 рублей 56 копеек и принята сторонами за основу осуществления расчетов по договору.
В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что в случае, если переданное в аренду имущество по своим физическим (физический износ, в том числе нормальный износ в процессе эксплуатации в течение срока аренды) и моральным (морально устаревшее оборудование) качествам приходит в состояние, не позволяющее эффективно осуществлять его эксплуатацию, оно по требованию арендатора и согласованию с арендодателем подлежит исключению из перечня арендуемого имущества.
По окончании срока аренды арендатор пользовался имуществом без возражений арендодателя, в связи с чем договор продлен на неопределенный срок.
В отношении указанного имущества сторонами заключены договоры аренды от 06.12.2004 в„– 1 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.02.2005), от 31.10.2006, от 01.12.2006 в„– 28-а, от 28.11.2008 в„– 4а, от 06.03.2009 в„– 03/03-09, от 01.03.2011 в„– 77/15 (между МУП "Тейковское сетевое предприятие" и ООО "Ивановотеплосервис" с соглашением о замене стороны арендодателя на Предприятие).
Письмом от 05.04.2011 в„– 203 ООО "Ивановотеплосервис" (переименовано в ООО "Газпром теплоэнерго Иваново") уведомило собственника о проведенной в марте 2011 года экспертизе котлов с приложением всех заключений.
В решении городской Думы городского округа Тейково от 27.05.2011 в„– 67 (с приложением) указано на необходимость проведения капитального ремонта котлов.
Капитальный ремонт проведен Обществом в порядке подготовки к отопительному сезону, что подтверждается Решением городской Думы городского округа Тейково от 30.09.2011 в„– 101 "О готовности теплоэнергетического хозяйства и жилого фонда города к эксплуатации в осенне-зимний период".
Стороны заключили договор от 01.01.2012 в„– 77/15 имущественного комплекса, расположенного по адресу: Ивановская область, Тейковский район, поселок Грозилово, дом 50, в том числе нежилого здания котельной, трубы дымовой, технологического оборудования котельной, зданий, сооружений, оборудования, запасов на складах в целях осуществления уставной деятельности арендатора.
Согласно акту приема-передачи к договору арендатору переданы, в том числе три котла КВСа-2.0 (ВК-21) с газогорелочным блоком ГГС-Б-2,2 с комплектом автоматики Режим 1, в исправном состоянии.
В пункте 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2012, стороны установили, что договор действует с 01.01.2012 по 31.12.2012; в случае, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменном виде о расторжении, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на новый срок и действует до 01.05.2013.
В связи с окончанием срока действия договора здание котельной и оборудование, в том числе три котла КВСа-2.0 (ВК-21) с газогорелочным блоком ГГС-Б-2,2 с комплектом автоматики Режим 1 возвращены Предприятию по акту приема-передачи от 30.04.2013. Арендодатель принял имущество без замечаний к состоянию оборудования. Сторонами составлен акт комиссионного обследования от 30.04.2013, согласно которому один из котлов - в резерве, техпаспорта в наличии (амортизационный износ), два котла - в работе, техпаспорта в наличии (амортизационный износ).
В соответствии с заключениями ООО "Промэнергоэкспертиза" от 10.06.2013 в„– 061-06-2013-тд и в„– 062-06-2013-тд в результате проведенного по инициативе Предприятия диагностирования водогрейных котлов КСВ-2,0 зав. в„– 38 и 43 при анализе технической документации установлены отклонения в режимах и условиях эксплуатации котла, при наружном и внутреннем осмотрах котлов обнаружены дефекты, препятствующие дальнейшей эксплуатации, при визуальном и измерительном контроле обнаружены дефекты, препятствующие дальнейшей эксплуатации. Результаты проведенного технического диагностирования показали, что котлы КСВ-2,0 заводские номера 38, 43 не соответствуют требованиям промышленной безопасности в связи с обнаруженными дефектами и повреждениями. Дефекты и повреждения образовались вследствие длительных нарушений условий эксплуатации котла, нарушения или отсутствия водно-химического режима котла, отсутствия своевременных ремонтных работ. Состояние котлов оценено, согласно ГОСТ 27.002-89, как предельное, при котором его дальнейшая эксплуатация или восстановление работоспособного состояния недопустимы или нецелесообразны.
Посчитав, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды, действующим с 01.06.2002 по 30.04.2013, привело к невозможности использования двух водогрейных котлов, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 1 и 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что арендатор провел работы по ремонту спорного имущества, при приемке и передаче по заключенным договорам аренды стороны не указали на ненадлежащее техническое состояние, и приняв во внимание отсутствие у водогрейных котлов идентификационных признаков, позволяющих установить факт невозможности использования именно тех котлов, которые находились в пользовании ответчика, пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта ненадлежащей эксплуатации Обществом арендованного имущества, приведшей к его порче и возникновению у Предприятия убытков, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из условий спорного договора не следует, что ответчик обязан произвести замену арендуемых котлов на новые, капитальный ремонт, предусмотренный договором, ответчик производил, что подтверждено представленными доказательствами.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы об ошибочном установлении судами отсутствия вины Общества в причинении истцу убытков, недоказанности возникновения заявленных убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, Арбитражный суд Волго-Вятского округа усмотрел, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 1010 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований истца суды обоснованно отнесли на него понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей. Оснований для отмены дополнительного решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2015 суд округа не усмотрел.
Кассационная жалоба не содержит фактов, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность выводов судов и законность состоявшихся судебных актов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А17-3030/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------