АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А17-4156/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,
при участии представителя ответчика:
Салапина С.В. (доверенность от 01.04.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Нива"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2015,
принятое судьей Рощиной Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А17-4156/2015
по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ-24"
в лице Ивановского филиала
(ИНН: 7710353606, ОГРН: 1027739207462)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нива"
(ИНН: 3728010761, ОГРН: 1023700554745),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Металлпроект"
(ИНН: 3702732917, ОГРН: 1143702015379),
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ-24" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - Общество) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.
Исковое требование основано на статьях 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что вследствие ошибочного перечисления истцом денежной суммы на расчетный счет ответчика, последний неосновательно обогатился, поскольку он не возвратил неосновательно приобретенное.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Металлпроект" (далее - общество "Металлпроект").
Суд первой инстанции решением от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, удовлетворил иск, посчитав доказанным факт получения ответчиком спорной суммы без оснований за счет истца, что свидетельствует о наступлении на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме приобретения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.12.2015 и постановление от 15.03.2016 и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель, выразив несогласие с выводами судов, указал, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет, являлись денежными средствами, возмещенными в результате невозможности исполнения его платежных поручений о перечислении денежных средств третьему лицу, что подтверждается: назначением платежа, указанным в платежных документах от 23.04.2015 в„– 115 и 24.04.2015 в„– 117; договором банковского счета, согласно которому не допускается перечисления свыше 100 000 рублей одной операцией; договором поставки от 01.04.2015 в„– 1, заключенным ответчиком и третьим лицом, во исполнение которого ответчик перечислил спорную сумму, предусматривал предварительную оплату и ее непоступление на расчетный счет третьего лица повлекло расторжение договора поставки; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, перечисленные на банковский счет третьего лица, принадлежали Обществу, ответчику возвращены денежные средства Банка, поскольку индивидуализировать денежные средства на корреспондентском счете истца не представляется возможным.
Кассатор обращает внимание на то, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей изначально зачислены на корреспондентский счет Банка как невыявленные платежи и находились там в течение пяти рабочих дней в связи с тем, что ответчик ошибочно указал не расчетный, а карточный счет третьего лица. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае выгодоприобретателем и стороной, неосновательно обогатившейся за счет Банка, является общество "Металлпроект".
В отзыве на кассационную жалобу Банк отклонил доводы заявителя и попросил оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, как законные и обоснованные; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.07.2016 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 25.07.2016.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы приведенные в жалобе.
Законность оспоренных судебных актов по делу в„– А17-4156/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, в период с 16.04 по 17.04.2015 Общество направило в Банк платежные поручения в„– 115 и 117 на общую сумму 1 000 000 рублей для зачисления на расчетный счет третьего лица с указанием в назначении платежа: "Предоплата по договору от 01.04.2015 в„– 1 за металл".
Платежные документы исполнены Банком и использованы третьим лицом 20.04.2015.
В результате сбоя в программном обеспечении 23.04 и 24.04.2015 Банк со своего корреспондентского счета ошибочно перечислил на счет Общества денежные средства в общем размере 1 000 000 рублей двумя платежными поручениями в„– 115 и 117 с указанием в назначении платежа: "Возврат плат. документа от 16.04.2015 в„– 115 и от 17.04.2015 в„– 117. Причина возврата - недопустимая корреспонденция со счетом получателя".
Общество отказало Банку в возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 000 000 рублей, сославшись на то, что спорная сумма правомерно возвращена Банком без перечисления третьему лицу.
Банк, посчитав, что Общество без правовых оснований приобрело спорную денежную сумму и неправомерно удерживает ее, поскольку третье лицо получило денежные средства, подлежащие перечислению от имени ответчика, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (статья 849 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения денежных средств, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что во исполнение платежных поручений от 16.04.2015 в„– 115 и 17.04.2015 в„– 117, поступивших от ответчика, Банк перечислил денежные средства в размере 1 000 000 рублей третьему лицу - обществу "Металлпроект".
Таким образом, ответчик, передав в обслуживающий его расчетный счет Банк платежные поручения на перевод денежных средств в пользу общества "Металлпроект", реализовал свое право на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете. Банк, обслуживающий счет ответчика, исполнив данные платежные поручения и списав денежные средства со счета ответчика, сделал их безотзывными. Истец, зачислив поступившие в адрес получателя - общества "Металлпроект" денежные средства, исполнил волю плательщика - общества "Нива" на перечисление денежных средств.
Факт исполнения платежных поручений ответчика и поступления в распоряжение третьего лица спорной суммы подтверждается третьим лицом и не оспаривается ответчиком.
По причине ошибки в работе программного обеспечения с внутреннего счета Банка на счет общества "Нива" ошибочно перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей (платежные поручения от 23.04.2015 в„– 115 и от 24.04.2015 в„– 117).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что перечисление спорных денежных средств произведено истцом с внутреннего счета Банка и за счет его собственных средств, ответчик необоснованно приобрел спорные денежные средства, поступившие к нему по причине ошибки в работе программного обеспечения, за счет истца без установленных законом или сделкой оснований.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств правомерности получения от Банка спорных денежных средств.
Доводы заявителя жалобы о возврате денежных средств в связи с расторжением договора поставки с третьим лицом и недоказанностью Банком принадлежности ему денежных средств являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Суды установили, что ответчик и третье лицо расторгли договор 28.04.2015, третье лицо распорядилось полученной от ответчика денежной суммой - 20.04.2015; Банк ошибочно возвратил спорную сумму ответчику 23.04.2015 и 24.04.2015.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил предъявленные требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А17-4156/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------