АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А28-5460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор-1"
Кошелева Данилы Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2015,
принятое судьей Шакировым Р.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А28-5460/2014
по заявлению конкурсного управляющего Кошелева Данилы Геннадьевича
к муниципальному унитарному предприятию "Куменские тепловые системы"
(ИНН: 4314005173, ОГРН: 1064314003357)
о признании сделок недействительными и о применении последствий
недействительности сделок
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Вектор-1"
(ИНН: 4345228067, ОГРН: 1084345009671),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
муниципальное унитарное предприятие
"Центральная коммунальная служба" города Кирова,
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор-1" (далее - ООО "Вектор-1", Общество; должник) конкурсный управляющий Кошелев Данила Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Куменские тепловые системы" (далее - МУП "Куменские тепловые системы", Предприятие) о признании недействительными сделок по перечислению на расчетный счет Предприятия 100 933 рублей 24 копеек по договору на отпуск тепловой энергии и на оказание услуг по подогреву воды от 01.07.2010 в„– 21 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 100 933 рублей 24 копеек с МУП "Куменские тепловые системы" в пользу ООО "Вектор-1".
Заявление конкурсного управляющего основано на статьях 61.1, 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные платежи повлекли оказание предпочтения Предприятию по отношению к удовлетворению требований других кредиторов должника.
К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Центральная коммунальная служба" города Кирова.
Определением от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, суд отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, конкурсный управляющий Кошелев Д.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.12.2015 и постановление от 04.04.2016 и принять по делу новый судебный акт о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделок недействительными; считает доказанным предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора в результате совершения спорных платежей; ссылается на наличие у Общества иных кредиторов, имеющих более ранние требования; указывает на недопустимость применения судами пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку спорные платежи осуществлялись с нарушением условий договора о сроках оплаты.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов противоречат как материалам, так и обстоятельствам дела; обстоятельства, которые суды посчитали установленными, не подтверждаются представленными доказательствами; обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит упоминаний о позициях уполномоченного органа и заявителя по делу о банкротстве, сославшихся на нарушение оспоренными сделками их прав, как кредиторов должника.
МУП "Куменские тепловые системы" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судами обеих инстанций судебных актов; заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывов и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, МУП "Куменские тепловые системы" (теплоснабжающая организация) и ООО "Вектор-1" (абонент) заключили договор на отпуск тепловой энергии и на оказание услуг по подогреву воды (далее - договор теплоснабжения) от 01.07.2010 в„– 21.
В соответствии с условиями приложения в„– 5 к договору теплоснабжения до пятого числа месяца, следующего за расчетным, абоненту выписывается счет-фактура за потребленное количество тепловой энергии и оказанные услуги по подогреву воды; срок оплаты составляет семь рабочих дней со дня получения счета-фактуры.
ООО "Вектор-1" (принципал) и правопредшественник муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" - муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр" города Кирова (далее - МУП "РИЦ"; агент) - подписали агентский договор от 11.03.2013 в„– 13/09 РИЦ 8-03/13, по условиям которого принципал поручил и агент принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени в интересах Общества ежемесячно осуществлять расчет и начисление платы в том числе за отопление, подогрев воды, горячее и холодное водоснабжение.
МУП "РИЦ" с 14.04.2014 по 10.06.2014 перечислило на расчетный счет МУП "Центральная коммунальная служба" 100 933 рубля 24 копейки за тепловую энергию, полученную Обществом в марте и апреле 2014 года по договору теплоснабжения.
Арбитражный суд Кировской области определением от 14.05.2014 возбудил производство по делу о признании ООО "Вектор-1" несостоятельным (банкротом).
Решением от 02.12.2014 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Кошелева Д.Г.
Посчитав, что платежи за отпущенную тепловую энергию и оказанные услуги по подогреву воды привели к предпочтительному удовлетворению требований Предприятия относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению этих платежей и применении последствий их недействительности.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В рассмотренном случае агент должника осуществил платежи по договору теплоснабжения в течение определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве периода подозрительности, а именно за месяц до и спустя 26 дней после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что до совершения оспоренных платежей у ООО "Вектор-1" имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, однако Общество непосредственно до перечисления на расчетный счет Предприятия 100 933 рублей 24 копеек получало с его стороны равноценное встречное исполнение обязательств в виде поставленной тепловой энергии и оказанных услуг по подогреву воды, то есть агент осуществлял спорные платежи в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 01.07.2010 в„– 21. МУП "РИЦ" с 14.04.2014 по 10.06.2014 перечисляло на счет МУП "Центральная коммунальная служба" денежные средства за тепловую энергию, полученную должником в марте и апреле 2014 года. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что спорные платежи являлись просроченными и перечислялись с нарушением установленных договором теплоснабжения сроков.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам, что конкурсный управляющий не представил доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспоренных сделок с учетом возмездного характера и равноценности совершенных сделок; материалами дела не доказана цель причинения вреда кредиторам; не установлен признак неплатежеспособности должника в спорный период.
Установив указанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных сделок недействительными.
Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции не содержит упоминаний о позициях уполномоченного органа и заявителя по делу о банкротстве, поскольку это обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта. Доводы указанных лиц совпадают с доводами конкурсного управляющего, которые суд надлежащим образом исследовал при рассмотрении данного обособленного спора.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иные доводы не влияют на правильность принятых судебных актов с учетом установленные судами фактических обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с ООО "Вектор-1" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А28-5460/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор-1" Кошелева Данилы Геннадьевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-1" (ИНН: 4345228067, ОГРН: 1084345009671) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------