АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А28-7420/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от заявителя: Баранова С.А. (паспорт),
от заинтересованного лица: Давыдова А.А. (доверенность от 10.05.2016 в„– 13)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Газнефтестрой-Центр"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2016,
принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016,
принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А28-7420/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Александровича
(ИНН: 434541727560, ОГРНИП: 311434521000158)
к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтестрой-Центр"
(ИНН: 4345319758, ОГРН: 1114345048465)
о взыскании судебных расходов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" и
открытое акционерное общество "Таймыргаз",
и

установил:

индивидуальный предприниматель Баранов Сергей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтестрой-Центр" (далее - ООО "Газнефтестрой-Центр") с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 705 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной инстанций (с учетом требований, уточненных в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" и открытое акционерное общество "Таймыргаз".
Суд определением от 29.01.2016 частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с ООО "Газнефтестрой-Центр" в пользу Предпринимателя 590 000 рублей судебных расходов; отказал в удовлетворении остальной части требований.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
ООО "Газнефтестрой-Центр" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, суд апелляционной инстанции не применил постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". ООО "Газнефтестрой-Центр" указывает, что Предприниматель не представил доказательств несения судебных расходов в разумных пределах; при определении суммы судебных расходов судам следовало учитывать фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в суде. Подробно доводы ООО "Газнефтестрой-Центр" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ООО "Газнефтестрой-Центр", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Третьи лица, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель и адвокат Бояринцев А.С. заключили договор поручения от 25.03.2014, согласно которому адвокат оказывает Предпринимателю юридическую помощь. Вознаграждение адвоката стороны определили в сумме 842 935 рублей, что составляет 25 процентов от суммы задолженности должника перед доверителем (пункт 3.1 договора).
В обоснование понесенных расходов Предприниматель представил следующие документы: акт об оказании юридической помощи от 06.11.2015; квитанции от 06.11.2015 в„– 004784 и 07.12.2015 в„– 004785, согласно которым Предприниматель уплатил адвокату Бояринцеву А.С. денежные средства в сумме 700 000 рублей в счет оплаты услуг по договору; квитанции от 26.11.2015 в„– 007193 и от 10.12.2015 в„– 007194, согласно которым Предприниматель уплатил адвокату Рябовой О.А. денежные средства в сумме 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных издержек и дополнения к нему.
Посчитав, что сумму понесенных в ходе рассмотрения дела в„– А28-7420/2014 судебных расходов должно возместить ООО "Газнефтестрой-Центр", Предприниматель обратился в суд с заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 65, статьями 101 и 106, частями 1 и 2 статьи 110, частью 3 статьи 111, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с ООО "Газнефтестрой-Центр" в пользу Предпринимателя 590 000 рублей судебных расходов и отказал в удовлетворении остальной части требований.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, категорией рассмотрения дела, с учетом характера спора, его сложности и значимости, конкретных юридических действий представителя в рамках разрешения настоящего спора, количества судебных заседаний и результата рассмотрения дела суды признали разумным взыскать заявленные расходы с ООО "Газнефтестрой-Центр" в пользу Предпринимателя в размере 590 000 рублей.
Довод ООО "Газнефтестрой-Центр" о том, что расходы на оплату услуг представителей взысканы судами в размере, превышающем разумные пределы, отклоняется судом округа, как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Рассмотрев заявленные требования, суд с учетом всех обстоятельств и сложности дела, взыскал судебные расходы, уменьшив их на 115 000 рублей, исходя из принципа разумности.
Таким образом, взыскание с ООО "Газнефтестрой-Центр" в пользу Предпринимателя судебных расходов в размере 590 000 рублей является обоснованным.Ссылка заявителя на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 в„– 1 не принимается, поскольку не подтверждается материалами дела, и в кассационной жалобе заявитель не указал конкретные обстоятельства, а только лишь сослался на то, что размер взыскиваемой суммы должен быть уменьшен.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 06.05.2016 в„– 473, подлежит возврату ООО "Газнефтестрой-Центр" в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А28-7420/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газнефтестрой-Центр" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтестрой-Центр" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.05.2016 в„– 473.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------