АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А29-6770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии представителя
от Управления Федеральная налоговая служба по Республике Коми:
Маклаковой Т.А. по доверенности от 12.07.2016 в„– 16-25/52
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Куриковой Елены Геннадьевны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2016,
принятое судьей Антоник В.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А29-6770/2014
по жалобе Федеральной налоговой службы России
в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Коми
на действия (бездействие) конкурсного управляющего
открытого акционерного общества "Север"
(ИНН: 4319002507, ОГРН: 1024300542530)
Куриковой Елены Геннадьевны
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Север" (далее - Общество; должник) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Коми (далее - Инспекция; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Куриковой Елены Геннадьевны, в которой попросила:
- признать ненадлежащим исполнение обязанностей и фактическое уклонение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установленных в Федеральном законе от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 18.11.2014 по 18.02.2015; уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего с 18.11.2014 по 18.02.2015 на 89 214 рублей;
- установить факт уклонения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей с 17.04.2015 по 03.08.2015; уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего с 17.04.2015 по 03.08.2015 на 104 935 рублей;
- признать неправомерным, необоснованным, нарушающим законные права и интересы уполномоченного органа, как кредитора должника и заявителя в деле о банкротстве Общества, действия конкурсного управляющего Куриковой Е.Г. по отнесению расходов в сумме 652 рублей 80 копеек, осуществленных 18.02.2015 в связи с опубликованием сведений об инвентаризации имущества, проведенной с нарушением законодательства, на расходы, подлежащие взысканию за счет должника;
- признать неправомерными, необоснованными, нарушающими законные права и интересы уполномоченного органа, как кредитора должника и заявителя в деле о банкротстве Общества, действия конкурсного управляющего Куриковой Е.Г. по осуществлению затрат на процедуру конкурсного производства в размере 31 825 рублей 40 копеек, указанных в отчете конкурсного управляющего от 10.08.2015, а также по осуществлению расходов в конкурсном производстве без использования расчетного счета должника;
- признать неправомерными, необоснованными, нарушающими законные права и интересы уполномоченного органа, как кредитора должника и заявителя в деле о банкротстве Общества, бездействие конкурсного управляющего Куриковой Е.Г., выразившееся в неисполнении определений Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015, 18.06.2015, 11.08.2015, 16.09.2015, 19.10.2015;
- признать неправомерными, необоснованными, нарушающими законные права и интересы уполномоченного органа, как кредитора должника и заявителя в деле о банкротстве Общества, действия конкурсного управляющего Куриковой Е.Г. при проведении собрания кредиторов, назначенном на 19.08.2015;
- признать неправомерными, необоснованными, нарушающими законные права и интересы уполномоченного органа, как кредитора должника и заявителя в деле о банкротстве Общества, действия конкурсного управляющего Куриковой Е.Г., выразившиеся в не выявлении дебиторской задолженности должника и в непредставлении сведений о дебиторской задолженности по требованию уполномоченного органа от 02.10.2015;
- обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения.
Суд первой инстанции определением от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, удовлетворил жалобу уполномоченного органа частично: признал неправомерными действия конкурсного управляющего Общества Куриковой Е.Г., выразившиеся в неисполнении определений Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2015, 11.08.2015, 16.09.2015 и 19.10.2015 в части непредставления документов о прекращении права собственности на объекты недвижимости; в нарушении порядка созыва собрания кредиторов от 19.08.2015; уменьшил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего с 19.12.2014 по 17.02.2015 на 60 794 рубля 94 копейки и с 18.06.2015 по 03.08.2015 на 45 903 рубля 23 копейки; отказал в удовлетворении остальной части жалобы. При принятии судебных актов суды обеих инстанций руководствовались статьями 20.3, 12, 13, 14, 28, 60 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 97) и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Курикова Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.01.2016 и постановление от 08.04.2016 в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Общества Куриковой Е.Г., выразившихся в нарушении порядка созыва собрания кредиторов от 19.08.2015; уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего с 19.12.2014 по 17.02.2015 на 60 794 рубля 94 копейки и с 18.06.2015 по 03.08.2015 на 45 903 рубля 23 копейки.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что некачественное исполнение обязанностей конкурсным управляющим не дает право суду снимать в полном объеме фиксированное вознаграждение за два месяца.
Курикова Е.Г. обращает внимание суда округа на то, что в судебном заседании 18.06.2015 конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении конкурсного производства, продление конкурсного производства суд произвел по собственной инициативе из-за заявления уполномоченного органа о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности. Несмотря на неоднократные просьбы уполномоченного органа о приостановлении процедуры банкротства, суд отказал в удовлетворении данных заявлений. Таким образом, по мнению заявителя, суд необоснованно сделал вывод о бездействии со стороны арбитражного управляющего и, следовательно, незаконно лишил его вознаграждения с 18.06.2015 по 03.08.2015 на сумму 45 903 рубля 23 копейки.
Собрание кредиторов было созвано в городе Калининграде для уменьшения расходов на процедуру конкурсного производства. Данное собрание не состоялось по причинам, связанным с личными проблемами арбитражного управляющего. На повторном собрании, проведенном также в городе Калининграде, уполномоченный орган присутствовал. В уведомлении о проведении собрания кредиторов вместо даты, времени и места ознакомления с документами указано, что ознакомиться с документами кредиторы могут, согласовав время и место с конкурсным управляющим по телефону.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросила оставить определение от 11.01.2016 и постановление от 08.04.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А29-6770/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные акты обжалованы конкурсным управляющим только в части, касающейся признания судом в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Общества Куриковой Е.Г., выразившихся в нарушении порядка созыва собрания кредиторов от 19.08.2015, и уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего с 19.12.2014 по 17.02.2015 на 60 794 рубля 94 копейки и с 18.06.2015 по 03.08.2015 на 45 903 рубля 23 копейки, поэтому суд кассационной инстанции на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверял законность судебных актов в остальной части.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.11.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим должника Курикову Елену Геннадьевну. Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.
Определением от 17.12.2015 суд завершил конкурсное производство в отношении Общества.
Уполномоченный орган, посчитав, что конкурсный управляющий Курикова Е.Г. ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на нее Законом о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000 рублей в месяц.
В пункте 5 постановления Пленума в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что конкурсный управляющий Курикова Е.Г. с даты открытия конкурсного производства (18.11.2015) по 18.02.2015 проводила мероприятия конкурсного производства: опубликовала сообщение о введении конкурсного производства, истребовала документы у бывшего ликвидатора должника, направила запросы в регистрирующие органы и на основании полученных документов провела полноценный анализ финансового состояния должника и отчет конкурсного управляющего, а также выехала по месту нахождения имущества должника для проведения инвентаризации и выявила фактическое отсутствие данных объектов недвижимости. Однако данные мероприятия проведены некачественно (ненадлежащим образом), что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2015, согласно которому суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов должника у бывшего ликвидатора общества Вылегжаниной Г.Н., непринятии полного и своевременного комплекса мер по выявлению имущества должника; в проведении инвентаризации имущества без документов должника, а также без фактического установления имущества должника; в заключении договора в„– 1 от 04.03.2015 с Вылегжаниной Г.Н.; в неисполнении определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2015 о предоставлении документов в отношении имущества должника.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об оплате арбитражному управляющему вознаграждения за первый месяц его работы и необходимости уменьшения размера фиксированного вознаграждения с 19.12.2014 по 17.02.2015 (до даты проведения первого собрания кредиторов) на сумму 60 794 рубля 94 копейки, поскольку после 17.02.2015 конкурсным управляющим получены документы от бывшего ликвидатора (04.03.2015 подписан акт о передаче документов), проведена надлежащим образом повторная инвентаризация имущества должника с учетом представленных первичных документов.
Уменьшив размер вознаграждения конкурсного управляющего с 18.06.2015 (дата отчета конкурсного управляющего) по 03.08.2015 на 45 903 рубля 23 копейки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
После 04.03.2015 конкурсный управляющий провел повторную инвентаризацию имущества должника и установил полное отсутствие у должника активов, 16.04.2014 сдал документы по личному составу в архив, 24.04.2015 сдал документы по персонифицированному учету в Пенсионный фонд, подготовил по состоянию на 19.05.2015 отчет конкурсного управляющего, согласно которому активы у должника отсутствуют, 19.05.2015 провел собрание кредиторов, к судебному заседанию 16.06.2015 конкурсный управляющий подготовил ходатайство от 11.06.2015 о завершении конкурсного производства, поскольку все мероприятия конкурсного производства выполнены, активов у должника не имеется, ликвидационный бухгалтерский баланс и отчет конкурсного управляющего по состоянию на 11.06.2015 подготовлены.
Невыполненными мероприятиями оставались снятие объектов недвижимости с регистрационного учета и рассмотрение заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением от 07.09.2015 суд отказал в привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности. Между тем суды первой и апелляционной инстанций установили, что мероприятия по снятию с учета объектов недвижимости фактически начаты конкурсным управляющим только после 11.08.2015.
Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего, поэтому суды, приняв во внимание возражения уполномоченного органа, пришли к правомерному выводу о том, что выполненный Куриковой Е.Г. с 18.06.2015 по 03.08.2015 объем работы не сопоставим с исполнением возложенных на нее обязанностей, и обоснованно уменьшили размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период. При этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволила им сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
В пункте 4 статьи 14 данного Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов Общества, назначенного на 19.08.2015, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 12.08.2015; сведения о признании собрания кредиторов должника, назначенного на 19.08.2015, несостоявшимся размещены 24.11.2015; собрание кредиторов должника решением от 18.02.2015 установило место проведения собрания кредиторов по адресу: село Выльгорт, улица Д. Каликовой, дом 43, доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по названному адресу арбитражный управляющий в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали неправомерными действия конкурсного управляющего Куриковой Е.Г., выразившиеся в нарушении порядка созыва собрания кредиторов от 19.08.2015.
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А29-6770/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Куриковой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------