АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А29-8164/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Савостиной Екатерины Олеговны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2015,
принятое судьей Марковой О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А29-8164/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сосногорская швейная фабрика"
(ОГРН: 1021100948880, ИНН: 1108012099)
к индивидуальному предпринимателю Савостиной Екатерине Олеговне
(ОГРНИП: 313680919300029)
о взыскании убытков и неустойки
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сосногорская швейная фабрика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Савостиной Екатерине Олеговне (далее - Предприниматель) о взыскании 254 871 рубля 93 копеек, в том числе 240 354 рублей 63 копеек убытков и 14 517 рублей 30 копеек неустойки по договору подряда от 15.12.2014 в„– 466 СМ-КО.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, удовлетворил иск.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, обязательства по договору он исполнил надлежащим образом и в предусмотренные договором сроки. Предприниматель указывает, что Общество нарушило условия договора в части оплаты работ, однако суды не приняли во внимание данное обстоятельство; ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебных заседаний. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы; явку представителей не обеспечили.
Отзыв на жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 15.12.2014 в„– 466 СМ-КО, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заявкам заказчика работы по изготовлению швейной продукции из сырья, предоставленного заказчиком, передать результаты этой работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Содержание заказа, сроки и объемы работ, условия оплаты определяются на каждую партию отдельно в согласованных сторонами спецификациях, составляющих неотъемлемую часть договора (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в полном объеме, в сроки, предусмотренные спецификациями и условиями договора, и передать результаты работы заказчику в установленные сроки.
Условиями пункта 2.1.6 договора установлено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно, расчетливо, согласно нормам расхода сырья (материалов и фурнитуры). После окончания работы подрядчик обязан предоставить заказчику отчет об использовании материалов (материальный отчет), а также возвратить неизрасходованный остаток материала либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости оставшегося неиспользованного материала. В конце каждого месяца подрядчик обязан представлять отчет об использовании сырья и фурнитуры.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора или его части и потребовать возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 2.4.2 договора).
Сырье поставляется заказчиком на склад подрядчика; излишки материалов подрядчик обязан вернуть заказчику (пункт 4.8 договора).
В пункте 7.1 договора предусмотрено, что при невыполнении подрядчиком своих обязательств по объему и сроку изготовления продукции он обязан уплатить неустойку в размере одного процента от суммы недопоставленной (не изготовленной) части заказа, указанной в соответствующей спецификации за каждый календарный день просрочки, начиная с пятого дня просрочки.
Согласно спецификации в„– 4 общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет 46 830 рублей; срок поставки сырья определен до 30.05.2015, а изготовления продукции - до 15.06.2015. Указанная спецификация содержит приписку подрядчика о сроке готовности продукции к 30.06.2015.
Из материалов дела следует, что во исполнение договора Общество поставило на склад Предпринимателя сырье и фурнитуру стоимостью 240 354 рубля 63 копейки, что подтверждается товарными накладными, подписанными Предпринимателем.
Подрядчик в срок, предусмотренный спецификацией в„– 4, работы не выполнил, неизрасходованное сырье заказчику не возвратил.
Претензией от 14.07.2015 заказчик предложил подрядчику отгрузить изготовленную швейную продукцию.
В установленный срок Предприниматель продукцию не передал, в связи с этим Общество отказалось от исполнения договора и потребовало возместить стоимость поставленного сырья и фурнитуры в размере 240 354 рублей 63 копеек (письмо от 15.12.2014 в„– 466 СМ-КО).
Общество, сославшись на ненадлежащее выполнение Предприятием обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и договорной неустойки.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 450, 453, 506, 702, 713 - 715 и 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Суды, определив правовую природу договора от 15.12.2014 в„– 466 СМ-КО, сделали правильный вывод о том, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.
В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что истец передал давальческое сырье и фурнитуру ответчику, в установленный договором срок ответчик работы не выполнил. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата давальческого материала, поэтому суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании стоимости переданного подрядчику материала и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Довод заявителя о наличие задолженности Общества по оплате выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод Предпринимателя о том, что он не был надлежащем образом извещен о дате и месте рассмотрения дела был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А29-8164/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савостиной Екатерины Олеговны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------