АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А29-8749/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью
"Центр профилактической медицины "Ультрамед" и
открытого акционерного общества "Севергеофизика"
(ИНН: 1102020230, ОГРН: 1021100735809)
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2016,
принятое судьей Голубых В.В.,
по делу в„– А29-8749/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Центр профилактической медицины "Ультрамед"
(ИНН: 1102063587, ОГРН: 1091102002287)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения третейского суда
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр профилактической медицины "Ультрамед" (далее - ООО "ЦПМ "Ультрамед"; взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Высшего Арбитражного Третейского Суда" (далее - Третейский суд) от 03.07.2015 по делу в„– ВАТС-111/002/2015 о взыскании с открытого акционерного общества "Севергеофизика" (далее - ОАО "Севергеофизика"; должник) в пользу взыскателя 637 680 рублей задолженности по договору на оказание медицинских услуг от 16.02.2012 в„– СГФ/12-102-УЗ, 1 380 967 рублей 22 копеек пеней за просрочку оплаты оказанных услуг, 80 745 рублей расходов по оплате третейского сбора и 225 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд первой инстанции определением от 13.04.2016 удовлетворил заявление. Государственный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительных листов, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Воспользовавшись правом на обжалование судебного акта, взыскатель и должник обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Взыскатель просит изменить определение от 06.04.2016 и дополнить резолютивную часть судебного акта, указав в ней о взыскании с должника судебного штрафа на основании части 5 статьи 119 Кодекса.
Заявитель указывает на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, которое, хотя и не повлияло на правильность принятого судебного акта, однако выразилось в нерассмотрении вопроса о наложении на должника судебного штрафа за затягивание рассмотрения настоящего дела (обращение в суд с заведомо необоснованными исками с целью приостановления производства по настоящему делу).
Должник в кассационной жалобе ссылается на нарушение Третейским судом основополагающего принципа российского права - принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности. По его мнению, арбитражный суд не исследовал вопрос о соответствии публичному порядку соразмерности заявленной взыскателем неустойки последствиям правонарушения должника и взысканных решением Третейского суда санкций. При этом заявитель считает взысканную Третейским судом неустойку в сумме 1 380 967 рублей явно несоразмерной основному долгу, составляющему 637 680 рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 22.07.2016.
После объявленного перерыва в суд округа от ООО "ЦПМ "Ультрамед" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного кодекса.
Рассмотрев ходатайство ООО "ЦПМ "Ультрамед", Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе ООО "ЦПМ "Ультрамед" - прекращению.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.07.2016.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2016 по делу в„– А29-8749/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.
Как следует из материалов дела, ОАО "Севергеофизика" (заказчик) и ООО "ЦПМ "Ультрамед" (исполнитель) заключили договор на оказание медицинских услуг от 16.02.2012 в„– СГФ/12-102-УЗ.
Дополнительным соглашением от 20.02.2015 в„– 1 к договору стороны продлили срок действия договора, изменили порядок осуществления расчетов и размер ответственности в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ; установили третейский порядок разрешения споров; установили возможность передачи третьей стороне права и обязательства по договору.
В последующем ОАО "Севергеофизика" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании незаключенным дополнительного соглашения от 20.02.2015 в„– 1 к договору на оказание медицинских услуг от 16.02.2012 в„– СГФ/12-102-УЗ (дело в„– А29-6460/2015).
Арбитражный суд решением от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, отказал в удовлетворении иска.
На разрешение Третейского суда передан спор ООО "ЦПМ "Ультрамед" к ОАО "Севергеофизика" о взыскании 637 680 рублей задолженности по договору на оказание медицинских услуг от 16.02.2012 в„– СГФ/12-102-УЗ, 1 380 967 рублей 22 копеек пеней за просрочку оплаты, 80 745 рублей расходов по оплате третейского сбора и 225 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 03.07.2015 по делу ВАТС-111/002/2015 Третейский суд удовлетворил иск.
Должник не исполнил в добровольном порядке решение Третейского суда, что явилось основанием для взыскателя в порядке главы 30 Кодекса обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
В силу части 4 статьи 238 Кодекса рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Из смысла названной нормы процессуального права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, суд проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (статья 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).
Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1 статьи 239 Кодекса).
Одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных в части 2 статьи 239 Кодекса, является нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Государственный суд, исследовав материалы дела, установил, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные в статье 239 Кодекса, отсутствуют.
Аргументы должника, изложенные в кассационной жалобе, о явной несоразмерности взысканной Третейским судом неустойки и неисследовании Государственным судом вопроса о соответствии публичному порядку соразмерности заявленной неустойки последствиям правонарушения, взысканной решением Третейского суда, не приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Рассмотрение вопроса о правильности начисления неустойки, соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и конкретных обстоятельств дела предшествующих ее начислению, означало бы выход арбитражного суда за пределы своей компетенции и пересмотр решения третейского суда по существу, что противоречит требованиям статьи 239 Кодекса.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В данном случае стороны в дополнительном соглашении от 20.02.2015 в„– 1 согласовали размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 60 и 69 постановления Пленума от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 7) дал следующие разъяснения: на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления Пленума ВС РФ в„– 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу принципа состязательности и равноправия сторон в третейском разбирательстве, закрепленного статьей 18 Законе о третейских судах каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из мотивировочной части решения Третейского суда следует, что в ходе третейского разбирательства должник не заявлял ходатайство о необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
При таких обстоятельствах должник не может требовать пересмотра решения Третейского суда по существу, поскольку он не воспользовался имеющимися возможностями правовой защиты при рассмотрении третейского дела по своей воле.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным должником в кассационной жалобе доводам не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на должника.
При подаче настоящей кассационной жалобы ООО "ЦПМ "Ультрамед" ошибочно приложило к настоящему делу заявление о направлении дополнительных документов по делу в„– А29-8745/2015 и чек-ордер от 08.05.2016 в„– 4985 об оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НЭМУ" по делу в„– А29-8745/2015, которые подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "НЭМУ" с сопроводительным письмом и справкой на возврат платежного документа.
Руководствуясь статьями 49, 282, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Центр профилактической медицины "Ультрамед" от кассационной жалобы. Прекратить производство по кассационной жалобе.
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2016 по делу в„– А29-8749/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севергеофизика" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Севергеофизика" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------