АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А38-5284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс С"
Чернова Андрея Павловича
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.11.2015,
принятое судьей Рожковой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А38-5284/2013
по заявлению конкурсного управляющего Чернова Андрея Павловича
о взыскании убытков с бывшего руководителя
общества с ограниченной ответственностью "Альянс С"
(ИНН: 1215054872, ОГРН: 1021200781436)
Попова Николая Меркулаевича и с учредителей
Козлова Валерия Ивановича и Козловой Галины Николаевны
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" (далее - ООО "Альянс С", Общество; должник) конкурсный управляющий должника Чернов Андрей Павлович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "Альянс С" Попова Николая Меркулаевича и с учредителей Общества Козлова Валерия Ивановича и Козловой Галины Николаевны солидарно убытков в размере 543 933 рублей 41 копейки.
Определением от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь Попова Н.М., Козлова В.И. и Козлову Г.Н. к ответственности в виде взыскания убытков.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Чернов А.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.11.2015 и постановление от 11.02.2016 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Попова Н.М., Козлова В.И. и Козловой Г.Н. солидарно убытков в размере 543 933 рублей 41 копейки, причиненных действиями ответчиков по утрате принадлежащего должнику имущества.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчики нарушили положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предписывающие руководителю должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему материальных ценностей; уклонение бывшего руководителя и учредителей Общества от передачи имущества конкурсному управляющему не является обычным деловым риском; в материалах дела отсутствуют доказательства списания имущества ООО "Альянс С" вследствие его стопроцентной амортизации; ответчики по отношению друг к другу являются заинтересованными лицами: Попов Н.М. - отец Козловой Г.Н., которая состоит в браке с Козловым В.И.; в качестве доказательства наличия у должника спорного имущества в материалы дела представлена инвентаризационная ведомость, подписанная Козловой Г.Н. Отсутствие со стороны учредителей должного контроля за деятельностью руководителя Общества, в том числе его увольнение без предварительного проведения инвентаризации имущества, является бездействием, повлекшим утрату имущества должника и возникновение убытков.
Жалоба рассмотрена с перерывом, объявленным на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 20.07.2016 до 14 часов 00 минут 21.07.2016.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывов и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.11.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 08.05.2015 признал ООО "Альянс С" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Чернова А.П.
На момент признания Общества несостоятельным (банкротом) функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Альянс С" осуществлял Попов Н.М., учредителями (участниками) юридического лица являлись Козлов В.И. и Козлова Г.Н. Следовательно, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве Попов Н.М., Козлов В.И. и Козлова Г.Н. являлись контролирующим должника лицами.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В результате инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий выявил наличие в собственности ООО "Альянс С" имущества балансовой стоимостью 543 933 рублей 41 копейки, а именно: генератор бензиновый XNT 9000 WAY ENERGY 2011 года выпуска (года приобретения), дистанционный лазерный измеритель РД42 (вертик) 2007 года выпуска (года приобретения), кондиционер 2006 года выпуска (года приобретения), мебель мягкая "Мартин 3" 2008 года выпуска (года приобретения), охранная сигнализация 2008 года выпуска (года приобретения), установка алмазного бурения с комплектующими инструментами 2007 года выпуска (года приобретения), цифровой копировальный принтер "Шарп" 2007 года выпуска (года приобретения).
Посчитав, что неправомерными действиями Попова Н.М., Козловой В.И. и Козлова Г.Н., выразившимися в уклонении от передачи материальных ценностей должника конкурсному управляющему, Обществу причинены убытки в размере 543 933 рублей 41 копейки, Чернов А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Соответственно, конкурсный управляющий в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что спорное имущество не было передано, поскольку оно было списано вследствие 100-процентной амортизации (пришло в негодность, физически изношено). Судебные инстанции не установили обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях Попова Н.М., Козловой В.И. и Козлова Г.Н., повлекших причинение должнику убытков. При рассмотрении спора суды учли отсутствие доказательств вины кого-либо из ответчиков в не передаче имущества должника конкурсному управляющему и в утрате этого имущества, а также причинно-следственной связи между не поступлением имущества в конкурсную массу и возникшими убытками.
Изложенное подтверждает выводы судов обеих инстанций о недоказанности заявителем состава правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А38-5284/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" Чернова Андрея Павловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------