АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А79-7211/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,
при участии представителей
от индивидуального предпринимателя Христофорова Алексея Станиславовича:
Алексашкина В.А. (доверенность от 12.01.2016),
Алексеевой М.В. (доверенность от 12.01.2016),
от общества с ограниченной ответственностью
Страховая компания "ВТБ Страхование":
Ардабьевского А.А. (доверенность от 09.11.2015 в„– 062/15)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Христофорова Алексея Станиславовича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.01.2016,
принятое судьей Кисаповой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н.,
по делу в„– А79-7211/2015
по иску индивидуального предпринимателя
Христофорова Алексея Станиславовича
(ИНН: 212803518532, ОГРНИП: 308213027600140)
к обществу с ограниченной ответственностью
Страховая компания "ВТБ Страхование"
(ИНН: 7702263726, ОГРН 1027700462514),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "МТЦ",
о взыскании страхового возмещения
и

установил:

индивидуальный предприниматель Христофоров Алексей Станиславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - Страховая компания) о взыскании 6 400 000 рублей страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "МТЦ" (далее - общество "МТЦ").
Суд решением от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.01.2016 и постановление от 07.04.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя, суды неправомерно пришли к выводу об ошибочности позиции истца, оценивающего состояние поврежденного транспортного средства как "полная гибель" на текущий момент, посчитав, что состояние поврежденного транспортного средства в результате наступления страхового события, в том числе на наличие признаков полной гибели, подлежит оценивать на момент ДТП. Суды не приняли во внимание доводы истца о том, что все повреждения, появившиеся у автобуса (указаны в акте от 24.11.2015) после передачи транспортного средства страхователем страховщику являются убытками от страхового случая (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации) и входят в состав страхового возмещения, подлежащего выплате.
Предприниматель считает, что страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку он не передал страхователю отремонтированное транспортное средство; суды не учли недобросовестное поведение страховщика, выразившееся в осуществлении восстановительного ремонта автобуса на протяжении более трех лет и в не оплате стоимости выполненных СТОА работ; в связи с отсутствием финансовых возможностей истец не может выполнить ремонт автобуса за счет собственных средств, поскольку истец по вине ответчика не осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров; вследствие недобросовестного поведения ответчика Предприниматель утратил интерес к застрахованному имуществу и отказался от него в пользу ответчика (претензия от 31.07.2015).
В судебном заседании окружного суда представители истца поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ответчика не согласился с доводами заявителя и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность оспоренных судебных актов по делу в„– А79-7211/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, транспортное средство - автобус, марки MAв„– Lions CoachR07, принадлежащий Предпринимателю, - застраховано Страховой компанией по договору от 24.04.2012 в„– AI36-014031 по рискам хищение (угон) и ущерб, что подтверждается страховым полисом. Страховая стоимость транспортного средства составила 6 400 000 рублей. Выгодоприобретателем является Христофоров Алексей Станиславович.
Договор заключен на условиях, изложенных в страховом полисе и Правилах страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 24.01.2011 (далее - Правила страхования).
В результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на препятствие, произошедшего 28.12.2012, - транспортному средству причинены повреждения, перечень которых зафиксирован в актах осмотра транспортного средства от 14.02 и 19.02.2013, оформленных ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс".
В соответствии с условиями договора страхования и волеизъявлением Предпринимателя, содержащимся в уведомлении о страховом событии, автобус направлен для ремонта в СОТА общества "МТЦ".
В соответствии с заказом-нарядом от 28.08.2013 в„– М000001036 предварительная стоимость восстановительных работ составила 2 857 524 рубля 63 копейки. Заказ-наряд согласован представителем страховой организации.
Страховщик платежным поручением от 01.08.2014 в„– 78477 перечислил ремонтной организации 1 500 000 рублей в качестве предоплаты за восстановительный ремонт на основании счета от 23.07.2014 в„– 1106.
Общество "МТЦ", являющееся исполнителем работ по восстановительному ремонту транспортного средства, по факту проведения работ оформило акт оказанных услуг автосервиса от 29.09.2015 в„– 636 на сумму 3 602 176 рублей 91 копейку, выставило счет-фактуру от 29.09.2015 в„– 636 и счет от 29.09.2015 в„– 636 на указанную сумму, а также счет от 29.09.2015 в„– 155 на доплату стоимости услуг автосервиса в размере 2 102 176 рублей 91 копейки.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 24.11.2015, подписанного сторонами и ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр", транспортное средство находится на СТОА и произведен частичный ремонт автобуса. При этом, полностью ремонт транспортного средства не завершен, имеются определенные повреждения.
Длительный ремонт поврежденного транспортного средства, в результате которого созданы препятствия по его использованию, послужил для Предпринимателя основанием обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере страховой стоимости автобуса, установленной в договоре страхования.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).
Понятие страхового случая определено в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 4015-1) и таковым признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 и 3 статьи 10 Закона в„– 4015-1).
Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В пункте 5 статьи 10 Закона в„– 4015-1 предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" полной гибелью имущества признается полное его уничтожение либо такое повреждение, когда оно не подлежит восстановлению.
Факт наступления страхового события по договору страхования, относящегося к риску "ущерб" установлен судами и не оспаривается сторонами.
В пункте 12.5.6.1 Правил страхования по условию "ремонт СТОА по направлению страховщика" предусмотрено, что страховое возмещение может быть определено и выплачено по факту восстановительного ремонта транспортного средства/ДО, произведенного в ремонтной организации, в которую страховщик выдал соответствующее направление на ремонт.
Страховщик на основании письменного волеизъявления страхователя направил транспортное средство на СТОА, выбранное страховщиком, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суды установили отсутствие доказательств того, что автобус в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежал восстановлению, имел полную конструктивную гибель и/или стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате ДТП превышала 75 процентов от страховой стоимости.
При таких обстоятельствах истец не обосновал право на получение полной стоимости транспортного средства с учетом установленной судами возможности осуществления восстановительного ремонта автобуса, а ссылка Предпринимателя о необходимости взыскания страховой суммы в полном размере на основании части 5 статьи 10 Закона в„– 4015-1 отклонена судом округа, как не соответствующая части 1 - 3 статьи 10 Закона в„– 4015-1, договору страхования и Правилам страхования.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что при несоблюдении станцией технического обслуживания срока передачи отремонтированного транспортного средства, а также в связи с иными возможными нарушениями обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства со стороны страховщика, Предприниматель вправе предъявить страховщику требование о возмещении причиненного ущерба.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А79-7211/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Христофорова Алексея Станиславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------