АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А11-5506/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
при участии представителя
от ответчика: Андриянова С.А. (доверенность от 03.07.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Лестэк"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2015,
принятое судьей Беловым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В.,
по делу в„– А11-5506/2015
по иску государственного казенного учреждения Владимирской области
"Курловское лесничество" (ИНН: 3314007394, ОГРН: 1113304003383)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лестэк"
(ИНН: 3304012155, ОГРН: 1053300310953)
о признании недействительным дополнительного соглашения
к договору аренды лесного участка,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области,
и

установил:

государственное казенное учреждение Владимирской области "Курловское лесничество" (далее - Лесничество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лестэк" (далее - ООО "Лестэк", Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.11.2013 к договору аренды лесного участка от 02.11.2008 в„– 5.
Исковое требование основано на статьях 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 71 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 в„– 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 04.12.2006 в„– 201-ФЗ), пункте 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ) и мотивировано несоответствием оспариваемого соглашения о пролонгации договора аренды на новый срок нормам действующего законодательства, поскольку оно заключено в обход публичной процедуры торгов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области (далее - Департамент).
Арбитражный суд Владимирской области решением от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2016, удовлетворил иск по заявленным основаниям.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Лестэк" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды необоснованно применили статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ, не носящее общеобязательный характер письмо Федерального агентства лесного хозяйства от 02.05.2012 в„– НК-10-27/4789 и не отнесенное к нормативным правовым актам постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 в„– 73) и не применили подлежащие применению пункты 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов арендодателя Лесничество является ненадлежащим истцом по делу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу представитель истца указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Окружной суд удовлетворил ходатайство Лесничества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, в целях приведения заключенного на торгах договора аренды от 16.01.2006 в„– 10-АР в соответствие с действующим законодательством Лесничество (арендодатель) и ООО "Лестэк" (арендатор) заключили договор аренды от 02.11.2008 в„– 5 лесного участка общей площадью 1121 гектар, расположенного в кварталах 25, 31, 37 и 42 Володарского участкового лесничества и кварталах 85 - 87 и 97 - 99 Великодворского участкового лесничества Гусь-Хрустального района Владимирской области, сроком до 28.04.2016. В этот же день объект найма передан арендатору по акту.
В дополнительном соглашении от 22.11.2013 к договору аренды стороны изменили срок действия договора, составившего 10 лет с момента государственной регистрации сделки.
Посчитав, что данное соглашение, заключенное сторонами без соблюдения публичной процедуры аукциона, противоречит нормам лесного и антимонопольного законодательства, Лесничество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о признании недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона от 04.12.2006 в„– 201-ФЗ предусмотрено, что действующие договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009.Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 01.10.2007 в„– 258, устанавливал особый порядок переоформления ранее заключенных договоров на новые без проведения аукциона по правилам статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.
В период действия названного приказа и после признания его утратившим силу (приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2011 в„– 927) действующее законодательство не предусматривало возможность изменения условий договора аренды лесного участка по соглашению сторон.
Согласно пункту 5 статьи 4 Закона от 04.12.2006 в„– 201-ФЗ арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого договора не вправе требовать заключения договора аренды лесного участка на новый срок в порядке части 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации.
Приняв во внимание, что в силу предания законодателем переоформленным договорам той же юридической силы, что и договорам, заключенным после вступления в законную силу Лесного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций справедливо сочли, что увеличение контрагентами срока действия договора от 02.11.2008 в„– 5 могло быть осуществлено только по результатам проведения торгов, ибо приоритетным является требование о соблюдении публичной процедуры, предусмотренной в статье 74 названного кодекса и призванной обеспечить неопределенному кругу субъектов предпринимательской деятельности равный доступ к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды и поддержать интересы государства на передачу в использование лесных ресурсов по наиболее высокой цене.
При доказанности истцом совокупности условий, поименованных в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для признания соглашения от 22.11.2013 ничтожным, суд округа заключил о правомерности удовлетворения судами первой и апелляционной инстанций заявленного иска.
Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Вопреки доводам подателя жалобы, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий в отношении оспоримых сделок, не распространим на случаи признания недействительных сделок ничтожными; применение судами пункта 1 статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ не установлено; ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на постановление Пленума от 17.11.2011 в„– 73 не противоречит требованиям, предъявляемым законодательством к содержанию названного судебного акта (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение отсутствия у Лесничества права на оспаривание соглашения от 22.11.2013 из-за недобросовестности действий истца отклонена судом округа по основанию, аналогичному тому, которое указано в постановлении апелляционной инстанции.
По смыслу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт нарушения указанным соглашением прав и законных интересов арендодателя не имел правового значения для решения вопроса о надлежащем истце в рамках данного спора, ибо Лесничество обладало гарантированным правом на подачу рассмотренного иска, как сторона договора аренды.
В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А11-5506/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестэк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА


------------------------------------------------------------------