АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А17-6642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии представителей
от муниципального образования "Китовское сельское поселение"
Шуйского муниципального района Ивановской области
в лице администрации Китовского сельского поселения:
Филина Д.С. по доверенности от 05.02.2016,
от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:
Сазановой Ю.В. по доверенности от 15.07.2016 в„– 18-26/15090
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального образования "Китовское сельское поселение"
Шуйского муниципального района Ивановской области
в лице администрации Китовского сельского поселения
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2015,
принятое судьями Рябцевой Н.А., Герасимова В.Д., Романовой Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
по делу в„– А17-6642/2011
по заявлению конкурсного управляющего
муниципального унитарного предприятия "Китовская коммунальная компания"
(ИНН: 3725007834, ОГРН: 1083706001169)
Татарникова Дениса Альбертовича
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
муниципального образования "Китовское сельское поселение"
Шуйского муниципального района Ивановской области
в лице администрации Китовского сельского поселения
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Китовская коммунальная компания" (далее - Предприятие; должник) конкурсный управляющий должника Татарников Денис Альбертович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении муниципального образования "Китовское сельское поселение" Шуйского муниципального района Ивановской области в лице администрации Китовского сельского поселения (далее - Администрация) как собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.
Заявление подано на основании статей 9, 10 (пункта 2), 30 (пунктов 2, 3) Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что собственник имущества должника в целях предупреждения банкротства организации обязан принять меры по восстановлению его платежеспособности, вместе с тем изъятие котельной из хозяйственного ведения должника повлекло прекращение его деятельности, что привело к невозможности функционирования Предприятия и, как следствие, к его банкротству; при наличии у Предприятия по состоянию на первый квартал 2009 года признаков недостаточности имущества заявление о признании должника банкротом подано только в 2011 году.
Суд первой инстанции определением от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, отказал в удовлетворении заявления. Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение от 03.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014; направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузьмин Виктор Федорович, Меньшутин Игорь Владимирович, Мохов Виктор Валерьевич, Кельман Александр Борисович, исполнявшие в разное время функции руководителя должника.
Арбитражный суд Ивановской области определением от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, взыскал с Администрации в пользу Предприятия 9 776 812 рублей; отказал в удовлетворения остальной части требования конкурсного управляющего Предприятия.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.11.2015 и постановление от 10.03.2016 в части удовлетворения судом заявленных конкурсным управляющим должника требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию Администрации с выводом судов о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации и банкротством Предприятия.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что признаки несостоятельности (банкротства) у должника появились задолго до изъятия котельной; действия Администрации по изъятию котельной в любом случае не могли иметь своим следствием невозможность восстановления платежеспособности должника, так как деятельность по эксплуатации спорной котельной не только не была прибыльной, но и приносила убыток, что подтверждается выводами, сделанными временным управляющим в анализе финансового состояния должника до изъятия котельной.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросили оставить определение от 20.11.2015 и постановление от 10.03.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Администрации и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А17-6642/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные акты обжалованы Администрацией только в части удовлетворения судом заявленных конкурсным управляющим должника требований, поэтому суд кассационной инстанции на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность судебных актов в остальной части.
Как следует из материалов дела, Предприятие создано по решению Совета Китовского сельского поселения от 01.09.2008 в„– 54. Основным видом деятельности Предприятия является поставка тепловой энергии населению.
В соответствии с законом Ивановской области от 19.07.2007 в„– 128-ОЗ находящееся с 2005 года в стадии реконструкции нежилое здание котельной в„– 2 с оборудованием, расположенное по адресу: Шуйский район, село Китово, улица Центральная, дом 59, передано из муниципальной собственности Шуйского муниципального района в собственность муниципального образования Китовское сельское поселение.
Согласно постановлению главы администрации Шуйского муниципального района от 04.08.2008 в„– 333 и постановлению главы Китовского сельского поселения от 12.08.2008 в„– 93 котельная в„– 2 с оборудованием, находящаяся в стадии реконструкции, принята в казну Китовского сельского поселения. Принятие котельной в казну сельского поселения оформлено актом приема-передачи от 11.08.2008 в„– 20.
Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2012 по делу в„– А17-7353/2011.
Котельная в„– 2 с оборудованием, находящаяся в стадии реконструкции, передана в хозяйственное ведение Предприятия (постановление главы администрации Китовского сельского поселения от 05.11.2008 в„– 123), что оформлено актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 05.11.2008 в„– 2.
Администрация и Предприятие заключили договор хозяйственного ведения закрепленным за Предприятием муниципальным имуществом от 15.11.2008 в„– 1.
Постановлением главы администрации Китовского сельского поселения от 22.04.2011 в„– 30 котельная изъята из хозяйственного ведения должника и передана обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания собственников жилья" (далее - Управляющая компания) для производства пусконаладочных работ. Деятельность по генерации тепловой энергии после передачи котельной осуществляла Управляющая компания.
Котельная передана Предприятию на основании постановления главы администрации Китовского сельского поселения от 10.05.2012 в„– 39. Постановлением главы администрации Китовского сельского поселения от той же даты в„– 41 котельная вновь изъята из владения и пользования Предприятия и передана Администрации по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 12.05.2012 в„– 1.
По заявлению конкурсного управляющего должника 04.09.2012 осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения Предприятия на котельную.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 21.01.2013 по делу в„– А17-5827/2012 отказал в удовлетворении иска Администрации к Предприятию о признании отсутствующим зарегистрированного права, поскольку суд пришел к выводу о ничтожности сделки по изъятию котельной из хозяйственного ведения Предприятия, оформленной постановлением главы Китовского сельского поселения от 10.05.2012 в„– 41.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2013 отменил решение от 21.01.2013 по делу в„– А17-5827/2012, принял новый судебный акт, в соответствии с которым иск Администрации удовлетворен, право хозяйственного ведения Предприятия на котельную признано отсутствующим. Суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности постановления главы администрации Китовского сельского поселения от 10.05.2012 в„– 41 и в связи с этим ошибочным вывод о правомерности регистрации права хозяйственного ведения на котельную за Предприятием.
Арбитражный суд Ивановской области определением от 16.11.2011 возбудил производство по делу о банкротстве Предприятия; определением от 29.12.2011 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Решением от 12.07.2012 суд признал должника банкротом, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим должника Татарникова Д.А.
Посчитав, что изъятие котельной из хозяйственного ведения должника повлекло прекращение его деятельности, и сославшись на то, что Администрация поспособствовала увеличению кредиторской задолженности, позволив Предприятию осуществлять убыточную деятельность в интересах населения Китовского сельского поселения, на непринятие собственником имущества должника мер по восстановлению его платежеспособности, а также на несвоевременное указание руководителю Предприятия на необходимость обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации, как собственника имущества должника.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (применяемой в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с четвертым абзацем пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника - унитарного предприятия обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом, уполномоченным собственником имущества должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.
Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное правило содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (применяемой в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
По смыслу правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к названной субсидиарной ответственности необходимо установить совокупность таких обстоятельств, как: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; использование такого права или такой возможности; наличие причинно-следственной связи между указаниями (действиями), данными (совершенными) в отношении должника, и несостоятельностью последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.
Таким образом, на Администрацию возложена обязанность по своевременному инициированию процедуры несостоятельности (банкротства) Предприятия и восстановлению платежеспособности должника в целях предупреждения банкротства (четвертый абзац пункта 1 статьи 9 и пункт 3 статьи 30 Закона о банкротстве).
Совет Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района решением от 13.09.2011 в„– 28 уполномочил Администрацию, собственника имущества должника, принять решение об обращении в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом.
Глава Администрации распоряжением от 28.09.2011 в„– 28-р поручил директору Предприятия обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением 25.10.2011.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства: у должника на момент изъятия котельной имелись отрицательная величина чистых активов и тенденция роста кредиторской задолженности; Администрация обладала информацией о финансовом положении должника, однако не приняла меры по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности должника, а также решение о ликвидации должника в порядке статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В результате вынесения главой администрации Китовского сельского поселения постановлений от 22.04.2011 в„– 30 и от 10.05.2012 в„– 41 у должника изъято имущество, составляющее большую часть основных средств Предприятия. При этом Администрация, как собственник указанного имущества, при наличии большой кредиторской задолженности у Предприятия, в том числе перед поставщиками топлива для производства тепла в спорной котельной, не наделила должника иным имуществом, которое Предприятие могло бы использовать для выполнения уставной деятельности и расчетов с кредиторами.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации и банкротством должника и правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего Предприятия в обжалованной части. При этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволила им сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А17-6642/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Китовское сельское поселение" Шуйского муниципального района Ивановской области в лице администрации Китовского сельского поселения - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------