АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А28-720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Бабичева Андрея Эрнстовича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016,
принятое судьей Кулдышевым О.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А28-720/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Бабичева Андрея Эрнстовича
о взыскании судебных расходов
по иску индивидуального предпринимателя Бабичева Андрея Эрнстовича
(ИНН: 434579694514, ОГРН: 308784702900788)
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
(ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)
о взыскании задолженности по арендной плате
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
к индивидуальному предпринимателю Бабичеву Андрею Эрнстовичу
о признании недействительным договора аренды,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Кировский Механический Завод им. Ленина"
(ИНН: 4345315993, ОГРН: 1114345043779),
Воробьева Дарья Станиславовна,
и

установил:

индивидуальный предприниматель Бабичев Андрей Эрнстович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 780 000 рублей с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском к Предпринимателю о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 15.10.2013 в„– 2.
Арбитражный суд Кировской области решением от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2016, удовлетворил первоначальный иск частично и отказал в удовлетворении встречного иска.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.
Арбитражный суд Кировской области определением от 14.03.2016 частично удовлетворил заявление Предпринимателя: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 8653 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции признал заявленную ко взысканию сумму разумной, но, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возместил предпринимателю судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.05.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - Общество), оставил определение суда первой инстанции о распределении судебных издержек без изменений.
Не согласившись с определением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суды неверно применили часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Услуги представителя оказывались истцу как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба была подана Обществом, Второй арбитражный апелляционный суд в удовлетворении жалобы отказал полностью, то есть судебный акт апелляционной инстанции вынесен не в пользу ответчика. В договоре поручения от 29.01.2015 отдельно указаны услуги по подготовке (подаче) жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стоимость которых составляет 15 000 рублей и которые подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд нашел основания для изменения судебных актов в обжалованной части.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 в„– 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение требований о взыскании судебных расходов Предприниматель представил договор поручения от 29.01.2015, заключенный им с адвокатом Кировской областной коллегии адвокатов Ардашевой Н.М. (адвокат), акт оказанных услуг по договору поручения и квитанцию об оплате оказанных услуг от 12.01.2016.
В пункте 1 договора поручения указано, что адвокат обязуется по поручению доверителя оказать услуги по подготовке и подаче иска к Обществу о взыскании арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 15.10.2013 в„– 2, по представлению интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанций, по подготовке и представлению в суд процессуальных документов от имени доверителя, по составлению заявления об исполнении требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, доверитель обязался принимать услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.
По пункту 4 договора поручения, стоимость услуг составляет: 30 000 рублей без НДС за подготовку и подачу иска, представление интересов доверителя в суде первой инстанции; в случае рассмотрения дела по поданному в интересах доверителя иску в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей за подготовку (подачу) жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), за представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В акте оказанных услуг стороны указали объем работ, выполненных адвокатом.
Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.
Оплата за оказанные услуги представителя произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 12.01.2016 на сумму 45 000 рублей.
Из имеющихся материалов дела следует, что истцом был заявлен иск о взыскании задолженности в сумме 780 000 рублей, следовательно, стоимость оказанных представителем услуг связана с рассмотрением первоначального требования имущественного характера.
Арбитражный суд Кировской области решением от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, удовлетворил первоначальный иск частично в сумме 150 000 рублей, что составляет 19,23 процента от заявленной суммы иска.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки и составления документов, объем оказанных представителем услуг и сложность дела, относимость и соразмерность понесенных расходов, с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи, а также частичное удовлетворение исковых требований, суды удовлетворили требование истца в размере 8653 рубля 50 копеек (19,23 процента от 45 000 рублей).
Суд округа признал, что, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций правомерно компенсировали истцу судебные издержки за рассмотрение его иска в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям (19,23 процента от 30 000 рублей).
Между тем при распределении судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного обжалования, суды не учли следующее.
В пункте 30 Постановления от 21.01.2016 в„– 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Из материалов дела видно, что апелляционное производство инициировал ответчик, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Общества, представитель Предпринимателя участвовал в судебном заседании, представлял отзыв на жалобу. По результатам рассмотрения апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Следовательно, по результатам рассмотрения жалобы проигравшей стороной на стадии апелляционного производства является ответчик, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления от 21.01.2016 в„– 1, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям по первой инстанции. Издержки на представителя, понесенные Предпринимателем по вине Общества на стадии апелляционного обжалования, подлежат возмещению в полном объеме в размере 15000 рублей.
Таким образом, подлежащие возмещению судебные расходы составляют 20 769 рублей, в том числе 5769 рублей (19,23 процента от 30 000 рублей), понесенные в суде первой инстанции, и 15 000 рублей - в суде второй инстанции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении от 21.01.2016 в„– 1).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, поэтому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалованные определение и постановление в части суммы судебных издержек, подлежащих возмещению истцу на стадии апелляционного обжалования.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А28-720/2015 изменить в части.
Абзац первый резолютивной части определения Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 по делу в„– А28-720/2015 изложить в следующей редакции: "Удовлетворить заявление частично и взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Бабичева Андрея Эрнстовича (ИНН: 434579694514, ОГРНИП: 308784702900788) расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 769 рублей".
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------