АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А79-9750/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажРемонт"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016,
принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу в„– А79-9750/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажРемонт"
(ИНН: 5903041293, ОГРН: 1035900353312)
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"
(ИНН: 2128051193, ОГРН: 1032128013488)
о взыскании судебных расходов
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажРемонт" (далее - ООО "СпецМонтажРемонт") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Суд определением от 28.12.2015 удовлетворил заявленное требование.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 определение суда отменено, с ООО "Коммунальные технологии" в пользу ООО "СпецМонтажРемонт" взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
ООО "СпецМонтажРемонт" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права. ООО "Коммунальные технологии" в суде первой инстанции не заявляло о чрезмерности расходов, поэтому суд первой инстанции обоснованно не снизил размер взыскиваемой суммы. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
ООО "Коммунальные технологии" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
ООО "СпецМонтажРемонт" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СпецМонтажРемонт" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" 311 104 рублей задолженности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу в„– А79-9750/2015 от 26.11.2015 иск удовлетворен.
ООО "СпецМонтажРемонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Коммунальные технологии" 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма соответствует критерию разумности, документально подтверждена, и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер, отменил определение суда и удовлетворил заявленное требование в сумме 50 000 рублей.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления в„– 1).
В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).
Суд, руководствуясь статьей 71 Кодекса, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов ООО "СпецМонтажРемонт" представило соглашение от 21.09.2015, заключенное ООО "СпецМонтажРемонт" (доверителем) и адвокатом Хабиевым В.Ф., на оказание юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.09.2015 на сумму 100 000 рублей.
По условиям соглашения за оказание квалифицированной юридической помощи доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 100 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках соглашения на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возмещение ООО "СпецМонтажРемонт" судебных расходов в сумме 50 000 рублей соответствует разумным пределам и является обоснованным.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.
Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А79-9750/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажРемонт" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------