АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А17-1884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2016,
принятое судьей Пичевой Д.К., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А17-1884/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Энергосбытовая компания Гарант"
(ИНН: 7727743393, ОГРН: 1117746166383)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба"
(ИНН: 3702635952, ОГРН: 1103702029584),
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Ивгорэлектросеть",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - ООО "ЭСК Гарант", Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" (далее - ООО "Жилищно-сервисная служба", Общество) о взыскании 366 729 рублей 57 копеек задолженности за поставленную с июля по октябрь 2014 года электрическую энергию.
Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Ивгорэлектросеть".
Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, удовлетворил исковые требования Компании в заявленной сумме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.01.2016 и постановление от 19.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭСК Гарант" в полном объеме.В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что использование в расчете задолженности нормативов, установленных в постановлении Правительства Ивановской области от 30.12.2013 в„– 572-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению гражданами, проживающими в многоквартирных домах и жилых домах на территории Ивановской области, при отсутствии приборов учета электрической энергии" (далее - постановление Правительства Ивановской области в„– 572-п), является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства, поскольку решением от 30.06.2014 по делу в„– 3-8/2014 Ивановский областной суд признал норму раздела 2 приложения к данному постановлению не действующей со дня вступления решения в законную силу.
Как полагает заявитель, Общество в качестве доказательства нерасчетности узлов учета в спорных многоквартирных домах в связи с истечением межповерочных интервалов трансформаторов тока, входящих в их состав, представило в материалы дела 14 актов обследования узлов учета многоквартирных домов, однако суды не учли взаимосвязь фактов, подтверждающих уклонение надлежащим образом уведомленных ООО "ЭСК Гарант" и ОАО "Ивгорэлектросеть" от совместного обследования узлов учета, а также уклонение ОАО "Ивгорэлектросеть" от представления документов (технических паспортов), в которых отражена дата государственной поверки трансформаторов тока, входящих в состав узлов учета; нерасчетность узлов учета частично подтверждается актами допуска узла учета электроэнергии в многоквартирных домах, расположенных по адресам: город Иваново улица Парижской Коммуны дом в„– 20, улица Мархлевского дома в„– 15, 17 и 31а, улица Красных Зорь, дом в„– 2; узлы учета в указанных пяти многоквартирных домах были допущены в эксплуатацию не позднее 24.05.2009, поэтому поверка трансформаторов тока в составе этих узлов учета также проводилась не позднее 24.05.2009; составляющий четыре года межповерочный интервал трансформаторов тока в составе данных узлов учета истек до спорного периода поставки электрической энергии; представленные истцом в материалы дела акты проверок расчетных узлов учета в многоквартирных жилых домах в„– 1 по улице 19 Линия, в„– 6 по улице Поселковая, в„– 3 по улице Менделеева, в„– 31а по улице Мархлевского и в„– 3 по улице Володиной составлены с нарушением требований пункта 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения).
По мнению заявителя кассационной жалобы, истец, используя в своих расчетах площади мест общего пользования, не приводит доказательств, подтверждающих достоверность сведений о площади помещений, а также сведений о сумме поступившей Компании платы за электрическую энергию по индивидуальным приборам учета.
В письменном отзыве ООО "ЭСК Гарант" отклонило доводы заявителя кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Общество заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представило отзыв на жалобу и не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования в рассмотренном случае явилось несогласие ответчика с рассчитанной истцом стоимостью сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, с 01.07.2014 ООО "ЭСК Гарант" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ивановской области.
Сбытовая компания (гарантирующий поставщик) направила в адрес ООО "Жилищно-сервисная служба" (исполнитель коммунальных услуг) проект договора энергоснабжения от 01.07.2014 в„– ЭСК-15161, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком исполнителю коммунальных услуг электрической энергии с целью оказания коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, прием и оплата исполнителем приобретаемой электрической энергии (пункт 1.1 проекта договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 проекта договора исполнитель обязан принимать электрическую энергию от гарантирующего поставщика в количестве, необходимом для оказания коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, предоставлять потребителю (лицу, потребляющему коммунальные услуги, пользующемуся на праве собственности или ином законном основании помещениями в многоквартирных домах) коммунальную услугу электроснабжения в необходимых объемах и надлежащего качества, оплачивать электрическую энергию и предоставляемые услуги в соответствии с разделом 4 договора.
Ответчик, получивший оферту, не подписал договор и не оформил протокол разногласий к нему.
В отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения ООО "ЭСК Гарант" с июля по октябрь 2014 года поставляло электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ООО "Жилищно-сервисная служба", а Общество ежемесячно сообщало Сбытовой компании сведения о показаниях общедомовых приборов учета. При этом собственники помещений в управляемых ответчиком многоквартирных жилых домах не приняли решение о распределении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в размере превышения ее объема, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
С июля по октябрь 2014 года по ряду управляемых Обществом многоквартирных домов произошло превышение норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды.
Наличие у ООО "Жилищно-сервисная служба" задолженности по оплате сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения Сбытовой компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 136 Основных положений предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в данном разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.
Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил в„– 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил в„– 354 в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).
При таких обстоятельствах ресурсоснабжающая организация имеет право требования с исполнителя коммунальной услуги разницы между объемом коммунальной услуги, израсходованной на общедомовые нужды, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета и объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Суды обеих инстанций установили, что спорные многоквартирные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии открытого акционерного общества "Ивгорэлектросеть". Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования установленных приборов учета в качестве расчетных, заявитель в материалы дела не представил. Акты о проверке технического состояния общедомовых узлов учета, на которые ссылается ООО "Жилищно-сервисная служба" в обоснование доводов кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они составлены Обществом в одностороннем порядке без участия и надлежащего извещения как сетевой, так и энергосбытовой организаций.
Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов установлен постановлением Правительства Ивановской области в„– 572-п. Ивановский областной суд решением от 25.06.2014 по делу в„– 3-8/2014 признал недействующими нормы раздела 2 названного Постановления со дня вступления решения в законную силу. Определением от 12.11.2014 в„– 7-АПГ14-8 Верховный Суд Российской Федерации оставил решение Ивановского областного суда без изменения.
Следовательно, довод Общества о неправомерном использовании в расчете задолженности с июля по октябрь 2014 года нормативов, установленных в постановлении Правительства Ивановской области в„– 572-п, является несостоятельным.
Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования многоквартирных домов, определен Сбытовой компанией как разница показаний общедомовых приборов учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирных домов. Для определения предъявленного к оплате Обществу, как управляющей организации, сверхнормативного объема электроэнергии из указанного объема исключен нормативный объем, который установлен путем умножения общей площади мест общего пользования на норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды, утвержденный постановлением Правительства Ивановской области в„– 572-п. Стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды определена на основании тарифа, установленного в постановлении Региональной службы по тарифам Ивановской области от 16.12.2013 в„– 586-э/2.
На основании изложенного суд округа счел правомерными выводы судов о том, что, являясь управляющей компанией, приобретающей весь объем электрической энергии, поступающей в многоквартирные жилые дома, Общество в любом случае остается лицом, ответственным за проверку осуществляемых конечным потребителям начислений и связанных с ними расчетов по нераспределенному объему энергии на общедомовые нужды.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств оплаты сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды, а также иного объема потребленной электроэнергии.
Использованные истцом в расчете задолженности данные о площадях мест общего пользования в многоквартирных жилых домах Общество не опровергло допустимыми доказательствами.
Суды двух инстанций пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить потребленную им электрическую энергию и, соответственно, о наличии основания для взыскания с ООО "Жилищно-сервисная служба" в пользу ООО "ЭСК Гарант" задолженности в установленном размере.
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к неверному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, а также к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А17-1884/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------