АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А17-3202/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2016,
принятое судьей Герасимовым В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А17-3202/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" (ИНН: 3702615089, ОГРН: 1103702008937)
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области и Лицензионной комиссии Ивановской области
о признании незаконным ненормативного правового акта
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" (далее - ООО "УК "Уют", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Инспекция) и Лицензионной комиссии Ивановской области (далее - Лицензионная комиссия) о признании незаконным приказа от 17.04.2015 в„– 66 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.
Суд решением от 22.01.2016 удовлетворил заявленное требование: признал незаконными решение Лицензионной комиссии, оформленное протоколом от 14.04.2015 в„– 19, в части пункта 26.2 повестки заседания Лицензионной комиссии об отказе ООО "УК Уют" в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и приказ Службы государственной жилищной инспекции по Ивановской области от 17.04.2015 в„– 66.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 в„– 731 (далее - Стандарт), Положение о лицензионной комиссии Ивановской области, утвержденное указом губернатора Ивановской области от 16.12.2014 в„– 253-уг (далее - Положение о комиссии); участие либо неучастие Общества в заседании Лицензионной комиссии не могло повлиять на выводы комиссии о несоответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям; оспоренные ненормативные акты являются законными, не нарушают права Общества, кроме того, в настоящее время ООО "УК "Уют" получило испрашиваемую лицензию, поэтому у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Общества.
Подробно позиция Инспекции приведена в жалобе.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Уют" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 статьи 1, статьи 8 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные акты законодательства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 255-ФЗ) с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.
ООО "УК "Уют" обратилось в Инспекцию с заявлением от 19.03.2015 о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и приложило к заявлению необходимые документы.
На основании приказа начальника Инспекции от 25.03.2015 в„– 83 в отношении ООО "УК "Уют" проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соответствия (несоответствия) лицензионным требованиям, указанным в части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. При осуществлении проверки Инспекция выявила факт нарушения Обществом подпунктов "в", "д" и "е" пункта 3 Стандарта в части неполноты раскрытия информации о площади земельного участка, входящего в состав имущества в многоквартирном доме, о нормативах потребления коммунальных услуг, а также об использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Материалы проверки были переданы на рассмотрение Лицензионной комиссии которая решением от 14.04.2015 в„– 19 (пункт 26.2) отказала ООО "УК "Уют" в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
Приказом Инспекции от 17.04.2015 в„– 66, принятым на основании решения Лицензионной комиссии от 14.04.2015 в„– 19 (пункт 26.2), Обществу отказано в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами по причине наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: выявленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие ООО "УК "Уют" лицензионным требованиям, установленным в части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части несоблюдения требований к раскрытию информации, установленных в части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Посчитав пункт 26.2 решения Лицензионной комиссии от 14.04.2015 в„– 19 и приказ Инспекции от 17.04.2015 в„– 66 незаконными, ООО "УК "Уют" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 197, частями 1, 2, 4, 5, 7 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от в„– 255-ФЗ, Положением о комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренные ненормативные акты не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон в„– 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.
Деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, до 01.05.2015 обязаны получить соответствующую лицензию (пункт 51 части 1 статьи 12 Федерального закона в„– 99-ФЗ в редакции Федерального закона в„– 255-ФЗ, часть 1 статьи 7 Федерального закона в„– 255-ФЗ).
Лицензия на осуществление управляющими организациями деятельности по управлению многоквартирными домами выдается органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия (часть 1 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии относится к полномочиям лицензионной комиссии (часть 4 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.
В части 7 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований Кодекса, может быть оспорено в суде.
Юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами должны соответствовать лицензионным требованиям, предусмотренным в пункте 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона в„– 255-ФЗ).
Соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицензионными требованиями к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 6 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации, подлежащей раскрытию, в том числе об оказываемых услугах, в соответствии со Стандартом.
Стандарт устанавливает требованиям к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать виды информации, в том числе общую информацию о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, в том числе характеристику многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информацию о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в"); информацию об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (подпункт "д"); информацию об использовании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "е").
Обязанность по раскрытию информации возникает для управляющей организации не позднее 30 дней со дня заключения договора управления (пункт 9 Стандарта).
Из части 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отказа соискателю в предоставлении лицензии является, в частности, установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.
Указом губернатора Ивановской области от 16.12.2014 в„– 253-уг создана Лицензионная комиссия, утверждено Положение о комиссии, определяющее полномочия и порядок осуществления деятельности указанной комиссии.
В силу подпункта "к" пункта 2.2 Положения о комиссии Лицензионная комиссия в целях выполнения стоящих перед ней задач приглашает к участию в заседаниях с правом совещательного голоса, в том числе, соискателя лицензии, представителей органов государственной власти, местного самоуправления и иных заинтересованных лиц.
Заинтересованные лица уведомляются о месте, дате и времени проведения заседания не позднее чем за семь календарных дней до даты проведения заседания. Уведомление направляется любым способом, позволяющим достоверно установить получение уведомления лицом, которому оно направлено, в том числе путем факсимильного сообщения, телефонограммой или электронной почтой (пункт 6.5 Положения о комиссии).
Таким образом, данные положения направлены на необходимость защиты прав и интересов заинтересованного лица при рассмотрении вопросов, касающихся выдачи лицензии.
Как видно из материалов дела и установили суды, решение Лицензионной комиссии, которым Обществу отказано в выдаче лицензии, было принято с нарушением процедуры, предусмотренной в пунктах 2.2, 6.5 Положения о комиссии (без уведомления и без участия соискателя лицензии).
Суды пришли к выводу, что в рассмотренном случае допущенные Лицензионной комиссией нарушения лишили Общество возможности дать соответствующие пояснения, в частности, о наличии технической ошибки.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы об отсутствии у Лицензионной комиссии и Инспекции оснований для принятия решения и приказа, о нарушении оспариваемыми актами прав и законных интересов Общества.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, поскольку это выходит за пределы его полномочий.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное требование.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А17-3202/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------