АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А17-4032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Вектор"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2015,
принятое судьей Лопухиной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А17-4032/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КРИТ"
(ИНН: 3702672841, ОГРН: 1123702012081)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"
(ИНН: 3702635945, ОГРН: 1103702029595)
о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КРИТ" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество) о взыскании 83 287 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и 14 712 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.12.2013 по 01.12.2015, и далее с 02.12.2015 процентов по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения с учетом применения опубликованными Центральным банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по ставкам физических лиц.
Заявленные требования основаны на статьях 395, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика в передаче вновь избранной управляющей организации собранных взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома.
Руководствуясь статьями 209, 291, 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 44, 154, 155, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области решением от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания денежных средств, накопленных по статье "капитальный ремонт".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно итоговому протоколу от 27.12.2010 в„– 91 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Иваново, улица Ташкентская, дом 9, договор управления с открытым акционерным обществом "ГУО ЖХ в„– 6" расторгнут; выбрана новая управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "ГУО ЖХ в„– 6 - РЭУ 2"; утвержден договор управления с данной управляющей компанией.
С 10.06.2013 произошло изменение фирменного наименования ООО "ГУО ЖХ в„– 6 - РЭУ 2" на Общество без реорганизации юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
С 11.10.2013 по 21.10.2013 по инициативе собственника жилого помещения Жегловой П.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.
Итоги заочного голосования оформлены протоколом от 22.10.2013 в„– 2, в котором приняты следующие решения:
- по вопросу в„– 2 принято решение прекратить с 01.12.2013 года договор управления многоквартирным домом с ООО "ГУО ЖХ в„– 6 - РЭУ 2" в связи с окончанием срока его действия, считать договор расторгнутым;
- по вопросу в„– 3 принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;
- по вопросу в„– 4 принято решение выбрать управляющую организацию - Управляющую компанию;
- по вопросу в„– 5 принято решение утвердить условия договора управления многоквартирным домом;
- по вопросу в„– 6 принято решение заключить договор управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией с 01.12.2013;
- по вопросу в„– 9 принято решение наделить полномочиями вновь выбранную управляющую организацию принять на хранение от ответчика техническую и иную документацию, связанную с управлением и обслуживанием многоквартирного жилого дома по акту приема-передачи;
- по вопросу в„– 10 принято решение обязать ответчика не позднее 15.01.2014 перечислить накопительную и неиспользованную часть денежных средств по статье "капитальный ремонт" по решению общего собрания собственников жилья (акту сверки расчетов) на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации.
Данный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке обжаловался собственниками дома во Фрунзенском районном суде города Иваново (гражданские дела в„– 2-1084/14 и 2-1448/14), однако недействительным не признан.
Таким образом, до 01.12.2013 управление и обслуживание спорного дома осуществляло ООО "ГУО ЖХ в„– 6 - РЭУ 2" (в настоящее время Общество).
С 01.12.2013 функции управляющей организации и до настоящего времени осуществляет Управляющая компания.
С января 2011 года по ноябрь 2013 года (включительно) плата за капитальный ремонт была установлена в размере 0,65 рубля за один квадратный метр.
Согласно произведенному истцом уточненному расчету собственники многоквартирного дома с января 2011 года по ноябрь 2013 года (включительно) оплатили по статье "капитальный ремонт" денежные средства в размере 83 287 рублей 26 копеек.
В спорный период собственники помещений дома не принимали решение о проведении капитального ремонта общего имущества дома.
Согласно сведениям, предоставленным закрытым акционерным обществом "ЕИРЦ" и открытым акционерным обществом "ИГТСК" за спорные периоды жильцами дома, находящихся в управлении ответчика по статье "капитальный ремонт", перечислено 83 287 рублей 26 копеек.
Непередача Обществом накопленных денежных средств, собранных на капитальный ремонт, вновь избранной управляющей организации послужили основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные жильцами в счет оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; они являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (то есть платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Доказательств, подтверждающие передачу Обществом денежных средств Управляющей компании по счету "капитальный ремонт" либо документы, свидетельствующие об освоении данных денежных средств, в материалы дела не представлено.
В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, основания или которые отпали впоследствии. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме неизрасходованных и не переданных вновь избранной управляющей организации денежных средств по статье "капитальный ремонт" и обоснованно взыскали с Общества данную сумму и проценты, начисленные за спорный период применительно к требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аргумент подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.
Оснований для отмены принятых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А17-4032/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------