АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А17-5582/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от ответчика: Сухорукова В.П. (директора)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ССМУ-12"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2015,
принятое судьей Лопухиной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016,
принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А17-5582/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский дом"
(ИНН: 3728026289, ОГРН: 1033700062990)
к обществу с ограниченной ответственностью "ССМУ-12"
(ИНН: 3702440209, ОГРН: 1033700081799)
о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных издержек
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ССМУ-12"
к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский дом"
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славянский дом" (далее - ООО "Славянский дом") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ССМУ-12" (далее - ООО "ССМУ-12") о взыскании 104 716 рублей 32 копеек неосновательного обогащения и 28 500 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.
ООО "ССМУ-12" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Славянский дом" о взыскании 785 369 рублей 80 копеек задолженности по оплате выполненных работ.
Суд решением от 26.11.2015 удовлетворил первоначальные исковые требования: взыскал с ООО "ССМУ-12" в пользу ООО "Славянский дом" 104 716 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, 4148 рублей 48 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении требования ООО "Славянский дом" о взыскании расходов на проведение экспертизы и встречного искового требования ООО "ССМУ-12".
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "ССМУ-12" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы указывает, что акт от 04.06.2014 он не подписывал и с объемом работ, обозначенным в нем, не согласен; объем работ, указанный в акте, не согласуется с объемом работ, зафиксированным в журнале работ по подготовке территории земельного участка под строительство; отсутствие отметок заказчика в этом журнале подтверждает его согласие с ходом выполнения работ; в материалах дела имеется письмо от 11.06.2014 в„– 14/06/11, доказывающее факт уведомления ООО "Славянский дом" о работах, выполненных по договору; перечисленная ООО "Славянский дом" сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "Славянский дом" в отзыве отклонило доводы жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Славянский дом" (заказчик) и ООО "ССМУ-12" (подрядчик) заключили договор подряда от 03.04.2014 в„– 45, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке территории земельного участка под строительство "Здание смешанного использования: с жилыми единицами в верхних этажах и размещением в нижнем этаже объектов делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения" по улице Постышева, 65, города Иваново, а именно: валку деревьев, срезку кустарника, снос существующих дачных домиков, с отвозкой деревьев и мусора и их утилизацию, земляные работы под дорожное полотно в объеме 100 м3, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять их результат и оплатить выполненную работу.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость определяется открытой договорной ценой в сумме 1 264 814 рублей, в том числе НДС 18 процентов, а именно:
- валка деревьев, срезка кустарника, сволакивание деревьев и мусора бульдозером, и вручную, и в кучи (деревьев и кустарников в количестве 1000 штук), без планировки грунта, в сумме 408 170 рублей с НДС. Стоимость сноса одно зеленого насаждения 408 рублей 17 копеек.
- земляные работы под дорожное полотно (100 м3 грунта) в сумме 3794 рублей. Стоимость одного куба 37 рублей 94 копейки.
- снос остатков дачных домиков 10 м3 в сумме 6850 рублей с НДС. Стоимость 1 м3 685 рублей.
- вывозка мусора, деревьев, кустарника с погрузкой, транспортировкой и утилизацией 4000 м3 в сумме 846 рублей с НДС. Стоимость 1 м3 211 рублей 50 копеек.
Заказчик до начала работ перечисляет подрядчику предварительную оплату в размере 30 процентов от стоимости договора в течение 5 банковских дней со дня заключения договора. Удержание аванса производится заказчиком из ежемесячных счетов, выставленных за выполненные работы Размер такого удержания не должен превышать процента предварительной оплаты (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора оплата производится по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
В соответствии с пунктом 3.4 договора объем подрядных работ, выполненных за текущий месяц, определяется и фиксируется в ежемесячных актах о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
В силу пункта 3.5 договора заказчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы по счетам, выставляемым на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) за соответствующий период и справок стоимости выполненных работ (КС-3).
В пункте 3.7 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение пяти рабочих дней с даты принятия заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и предоставления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ. Начало работ - в течение 5 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ без учета форс-мажорных обстоятельств составляет месяц.
Платежным поручением от 30.04.2014 в„– 753 истец перечислил ответчику 379 444 рубля 20 копеек, указав в назначении платежа оплату по счету от 04.04.2014 в„– 9 за подготовку участка объекта по улице Постышева.
Платежным поручением от 22.05.2014 в„– 906 истец в счет оплаты по договору перечислил ответчику 100 000 рублей.
В материалы дела представлен акт приемки фактически выполненных работ по договору от 04.06.2014, в котором указано, что работы по договору прекращены с 23.05.2014, исполнительная документация отсутствует, работы выполнены не в полном объеме. Площадь территории, на которой производилась вырубка, - 7250 квадратных метров, количество вырубленных деревьев - 550 штук. Объем вывезенного мусора, соответствующего данному количеству деревьев, составил 625 куб. м. ООО "ССМУ-12" предложено выставить отчет по формам КС-2 и КС-3 на оплату в соответствии с результатами проверки. Согласно данному акту он составлен в присутствии представителя ответчика, Аксенова Л., однако, последний от подписи отказался.
Письмом от 09.06.2014 в„– 430 истец направил данный акт ответчику.
Письмом от 11.06.2014 ответчик направил истцу расчет фактических затрат на сумму 841 228 рублей 71 копейка.
Ответчик представил акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2014 на сумму 1 264 814 рублей, в том числе НДС, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.04.2014, акт по форме КС-2 от 07.05.2014 в„– 1 на сумму 841 228 рублей 73 копейки.
Доказательства направления данных актов истцу в материалах дела отсутствуют.
В претензии от 11.06.2014 в„– 438 истец, сославшись на то, что по ошибке уплатил 100 000 рублей, просил возвратить ответчика указанную сумму в течение трех дней с момента получения уведомления.
Полагая, что стоимость фактически выполненных работ меньше, чем сумма произведенных оплат, истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец представил расчет стоимости выполненных работ, составленный в соответствии с ценами, согласованными в договоре.
Встречный иск мотивирован тем, что ответчик выполнил работ в полном объеме и что у истца возникла задолженность по оплате выполненных работ.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству истца назначил экспертизу по вопросу определения давности создания документа. Согласно экспертному заключению в„– 263/15 журнал работ, представленный ответчиком на экспертизу, был выполнен в интервале с конца марта по начала сентября 2014 года.
Руководствуясь статьями 4, 9, 64, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 307, 702, 711, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО "ССМУ-12" в пользу ООО "Славянский дом" 104 716 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, 4148 рублей 48 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении требования ООО "Славянский Дом" о взыскании расходов по проведению экспертизы и встречного искового требования ООО "ССМУ-12".
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что произведенная по договору оплата превышает стоимость фактически выполненных работ, определенную в соответствии с условиями договора. Суды установили, что в счет оплаты по договору истец перечислил ответчику 479 444 рублей 20 копеек, стоимость работ, выполненных по договору, составляет 374 727 рублей 88 копеек; фактические объемы работ зафиксированы при приемке работ в акте от 04.06.2014, с данными объемами ответчик согласился в расчете фактических затрат от 11.06.2014; акты от 30.04.2014, 07.05.2014 содержат противоречия в части выполненных объемов, в частности по акту от 30.04.2014 к оплате предъявлен весь объем работ, предусмотренных договором, однако, в более позднем акте от 07.05.2014 ответчик указал меньшие объемы работ, определив их стоимость не на основании согласованного сторонами пункта 3.1 договора, а иным образом, не предусмотренным договором.
Суды обоснованно отклонили ссылку ООО "ССМУ-12" на фотографии строительной площадки и журнал производства работ, как не подтверждающие фактическое выполнение работ и их надлежащую приемку.
Вопреки доводу заявителя жалобы письмо от 11.06.2014 в„– 14/06/11 не подтверждает направление актов от 30.04.2014 и от 07.05.2014 в адрес ООО "Славянский дом", так как в этом письме ссылки на данные акты отсутствуют.
Таким образом, установив, что стоимость фактически выполненных работ меньше суммы произведенной истцом оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, ввиду констатации отсутствия задолженности по оплате стоимости работ правомерно оставил без удовлетворения встречные исковые требования.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ООО "ССМУ-12" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А17-5582/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССМУ-12" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------