АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А28-8423/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.
при участии представителя
от истца: Никишаевой Л.Н. (доверенность от 14.03.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью ЦМ "Трейд"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А28-8423/2015 Арбитражного суда Кировской области
по иску общества с ограниченной ответственностью ЦМ "Трейд"
(ИНН: 7707833264, ОГРН: 1147746480683)
к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Поставка"
(ИНН: 4345374597, ОГРН: 1134345029312)
о взыскании убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Шумахер Виталий Давидович,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЦМ "Трейд" (далее - ООО ЦМ "Трейд") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Поставка" (далее - ООО "Регион-Поставка") о взыскании 3 117 050 рублей убытков.
Исковое требование основано на статьях 15, 393, 801 и 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано утратой груза экспедитором, ответственным за его сохранность в соответствии с договором от 23.06.2014 в„– 11/2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шумахер Виталий Давидович.
Арбитражный суд Кировской области решением от 14.12.2015 удовлетворил иск, поскольку счел доказанным факт причинения ответчиком убытков истцу в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2016 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Вторая инстанция повторно оценила представленные истцом в обоснование заявленного требования документы и сочла их ненадлежащими и недостаточными доказательствами для подтверждения факта принятия ответчиком груза к перевозке.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЦМ "Трейд" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции дал неверную оценку доказательствам. Заявка на осуществление перевозки от 13.05.2015 в„– 931 принята экспедитором к исполнению. Факты выдачи ответчиком доверенности на имя водителя Шумахера А.Д. и отсутствия в накладной в„– 81 на отпуск материалов подписи данного лица не оспорен. Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств от ответчика не поступило. Вопреки требованиям части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции проверил обстоятельства, признанные участвующими в деле лицами и принятые судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО ЦМ "Трейд" (клиент) и ООО "Регион-Поставка" (экспедитор) заключили договор от 23.06.2014 в„– 11/2 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым экспедитор по заданию клиента обязался за плату организовать перевозку грузов автомобильным транспортом.
ООО "ЦМ "Трейд" направило в адрес ООО "Регион-Поставка" заявку от 13.05.2015 в„– 931 на перевозку металла в чушках весом до 20 500 килограммов по маршруту: город Тула, улица Железнодорожная, дом в„– 51а - город Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, дом в„– 14/28, транспортным средством тягач ВОЛЬВО, регистрационный номер Т923ТЕ/47, с прицепом регистрационный номер АР5512/47, под управлением водителя Шумахера В.Д. Дата погрузки определена сторонами 14.05.2015, дата разгрузки - 15.05.2015.
ООО "Регион-Поставка" выдало водителю доверенность от 13.05.2015 в„– 931 на получение товарно-материальных ценностей.
В письме от 08.06.2015 ООО "ЦМ "Трейд" уведомило экспедитора о неисполнении обязанности по доставке груза и потребовало доставить груз в адрес получателя либо возместить стоимость утраченного груза в размере 3 117 050 рублей.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЦМ "Трейд" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ).
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил: заявка на отправку груза от 13.05.2015 в„– 931 и товарная накладная от 13.05.2015 в„– 30, оформленная истцом в одностороннем порядке, не свидетельствуют о принятии ответчиком груза к перевозке; накладная в„– 81 о получении Шумахером В.Д. материалов, содержащая подпись неустановленного лица, не датирована, в ней отсутствуют какие-либо реквизиты поставки, нет ссылки на выданную доверенность от 13.05.2015 в„– 931; транспортная накладная от 13.05.2015 в„– 24 не подписана водителем; пояснения Шумахера В.Д. не содержат конкретных фактов.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт принятия утраченного груза к перевозке экспедитором документально не подтвержден, следовательно, ООО "Регион-Поставка" не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Вместе с тем суд кассационной инстанции счел необходимым отметить ошибочность позиции суда апелляционной инстанции, осуществившего анализ доказательств, не отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применительно к рассмотренному спору, ибо предъявленный в рамках настоящего дела иск связан с правоотношениями сторон по договору экспедиции, а не по перевозке грузов.
В пункте 4 статьи 4 Закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ предусмотрено, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.
В силу пункта 2 статьи 2 названного закона перечень экспедиторских документов определен в Правилах транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 в„– 554.
Факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента или от указанного им грузоотправителя подтверждает экспедиторская расписка, которая выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункты 5 и 12 Правил).
В то же время коллегия судей окружного суда сочла, что при отсутствии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт осуществления перевозки, у суда второй инстанции не было оснований для установления факта оказания ответчиком экспедиционных услуг по заявке от 13.05.2015 в„– 931, необходимого для возмещения убытков в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного доводы подателя жалобы не имели правового значения и не могли служить основаниями для отмены обжалованного судебного акта.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А28-8423/2015 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЦМ "Трейд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------