АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А28-9191/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от истца: Гафарова А.М. (доверенность от 11.01.2016 в„– 4),
Фаляхутдинова И.Н. (директора, решение от 01.05.2007 в„– 1),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015,
принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016,
принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу в„– А28-9191/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис"
(ИНН: 1623009860, ОГРН: 1071675000737)
к муниципальному казенному учреждению Администрация Новосмаильского сельского поселения Малмыжского района Кировской области
(ИНН: 4317005277, ОГРН: 1054303528080)
о взыскании 394 999 рублей долга и 451 660 рублей 04 копеек неустойки
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (далее - ООО "Стройжилсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрация Новосмаильского сельского поселения Малмыжского района Кировской области (далее - Администрация) о взыскании 394 999 рублей долга за выполненные работы по договорам подряда от 03.08.2012 в„– 1, 1а, 2, 2а, и пеней в сумме 451 660 рублей 04 копеек за просрочку оплаты, начисленных с 16.10.2012 по 17.12.2015.
Суд решением от 21.12.2015 отказал в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Стройжилсервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права (абзац 2 пункта 2 статьи 166, пункт 2 статьи 167, статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), нарушили нормы процессуального права (статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); Администрация не заявляла о недействительности договоров, данный вопрос сторонами не обсуждался, поэтому у судов отсутствовали основания для признания договоров недействительными; ссылки судов на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации несостоятельны, так как обстоятельства споров, ставших предметом рассмотрения Президиумов, не идентичны ситуации, рассмотренной в настоящем деле. Ссылаясь на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Общество указывает, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Уржумкоммунсервис" и отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Стороны договорились о выполнении дополнительных работ, необходимых для исполнения муниципального контракта.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании, а также приведена в письменных пояснениях.
Администрация в отзыве не согласилась с доводами жалобы; надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 11 часов до 11 часов 15 минут 20.07.2016, до 10 часов 15 минут 27.07.2016.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме сторонами был заключен муниципальный контракт от 27.06.2012 на выполнение работ по ремонту здания спорткомплекса в с. Новая Смаиль Малмыжского района Кировской области в соответствии с техническим заданием, сметой, со сроком окончания 01.08.2012. Стоимость работ по контракту составила 3 775 113 рублей 40 копеек.
03.08.2012 Администрация (заказчик) и ООО "Стройжилсервис" (подрядчик) заключили договоры за номерами: 1, 1а, 2, 2а на выполнение дополнительных ремонтных работ в здании спорткомплекса с. Новая Смаиль Малмыжского района Кировской области (далее - договоры).
По условиям заключенных договоров подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом, дефектной ведомостью, утвержденными сторонами, из материалов подрядчика (пункты 1.1, 2.1.1 договоров).
В пунктах 2.2.1 договоров стороны согласованы разные сроки выполнения работ. Общий срок выполнения работ составил с 03.08.2012 по 18.08.2012.
Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ по форме КС-2 и КС-3 (пункт 4.2 договоров).
Стоимость работ по договорам составила: по договору в„– 1 - 98 770 рублей, с оплатой 60 дней после приемки работ; по договору в„– 1а - 98 418 рублей, с оплатой 90 дней; по договору в„– 2 - 97 959 рублей, с оплатой 60 дней; по договору в„– 2а - 99 852 рубля, с оплатой 90 дней.
По условиям договоров при просрочке заказчиком оплаты выполненных работ подрядчиком начисляется неустойка в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В подтверждение выполнения работ по указанным договорам истец представил двухсторонние акты сдачи-приемки работ, подписанные главой Администрации без замечаний и возражений, а также представителем строительного контроля ООО "Уржумкоммунсервис".
Письмами от 03.12.2014, от 17.02.2015, претензией от 28.07.2015 истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность по указанным договорам.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 03.08.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьей 168, пунктом 1 статьи 763 ГК РФ, статьей 1, частью 1 статьи 10, пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В статье 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 1 Закона о размещении заказов, действовавшего на момент заключения спорных договоров, данный закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения таких заказов.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о размещении заказов под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
На основании статьи 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 названного закона размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
Как следует из материалов дела и установили суды, спорные договоры заключены с нарушением процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.
В пункте 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов предусмотрен случай размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке - 100 000 рублей (в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 в„– 8143-У); при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
Исходя из положений данной нормы права в течение квартала для выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров на сумму, не превышающую 100 000 рублей, заказчик вправе не проводить предусмотренные Законом о размещении заказов процедуры размещения заказа и может заключить гражданско-правовой договор в соответствии с ГК РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные работы образуют единую сделку на выполнение дополнительных работ общей стоимостью 394 999 рублей; действия сторон по заключению данных договоров были направлены на избежание проведения процедур, установленных Законом о размещении заказов.
В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законом о размещении заказов, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о размещении заказов. В отсутствие государственного контракта на выполнение работ фактическое выполнение обществом работ не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что у Администрации отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм права. Данные доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции признал необоснованной ссылку Общества на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства ООО "Стройжилсервис" о привлечении к участию в деле ООО "Уржумкоммунсервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обжалованные судебные акты не затрагивают права и обязанности указанного лица.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не нашел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А28-9191/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------