АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А31-10430/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПодряд"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2016,
принятое судьей Козловым С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016,
принятое судьями Тетерваком А.В. Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А31-10430/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "МАИС"
(ОГРН: 1135658033367, ИНН: 5609092857)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПодряд"
(ОГРН: 1083925029253, ИНН: 3906200678)
о взыскании долга и неустойки
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАИС" (далее - ООО "МАИС") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПодряд" (далее - ООО "ГСП", Общество) о взыскании 533 000 рублей 85 копеек долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 24.02.2014 в„– 8-П/2014, и 10 660 рублей неустойки.
Арбитражный суд Костромской области решением от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, удовлетворил иск.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГСП" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что передача ему результата работ в установленном договором порядке не осуществлялась; письменное уведомление, предусмотренное в пункте 4.5 договора, ему не было направлено. По мнению заявителя, акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не являются документами, подтверждающими приемку работ. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
ООО "МАИС" в отзыве не согласилось с доводами заявителя жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы; явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ГСП" (заказчик) и ООО "МАИС" (подрядчик) заключили договор подряда от 24.02.2014 в„– 8-П/2014 на выполнение работ по реконструкции системы вентиляции воздуха на объекте, расположенном по адресу: город Кострома, Кинешемское шоссе, 76, в срок до 31.12.2014.
Цена договора составляет 3 633 000 рублей 85 копеек и подлежит оплате в два этапа: аванс в сумме 3 100 000 рублей - в течение пяти банковских дней со дня подписания договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014 к договору); окончательный расчет - в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и представления подрядчиком заказчику форм отчетности КС-2 и КС-3, а также счета на оплату (пункты 2.1, 2.3 договора).
Во исполнение условий договора заказчик перечислил аванс в согласованной сторонами сумме.
В качестве доказательств надлежащего выполнения работ подрядчик представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2014 в„– 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 3 633 000 рублей 85 копеек, подписанные им в одностороннем порядке.
Заказчик от подписания данных документов отказался, окончательный расчет за работы не произвел; 31.10.2014 документы вручены руководителю кадровой службы ООО "ГСП" Назаровой О.А., о чем имеется соответствующая отметка на акте и справке.
В пункте 9.2 договора установлена ответственность заказчика в случае задержки им расчетов за выполненные работы на срок свыше пяти дней - пеня в размере 0,01 процента от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 2 процентов от суммы соответствующего платежа.
ООО "МАИС", сославшись на ненадлежащее выполнение Обществом обязательств по оплате работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки, рассчитанной с 20.11.2014 по 28.10.2015 в соответствии с пунктом 9.2 договора.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе Общество не оспаривает взысканный судом размер задолженности и неустойки, однако оно не согласно с выводом суда о том, что оно было надлежащем образом уведомлено о готовности работ к приемке.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что направленные истцом ответчику акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 заказчик не подписал, мотивированных возражений относительно их подписания не представил; о недостатках выполненных работ в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование ООО "МАИС" о взыскании долга и договорной неустойки.
Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно приняли во внимание акт по форме КС-2, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку представление мотивированного отказа от их подписания ответчик не доказал. Подлежит отклонению и ссылка заявителя на то, что он не был извещен о готовности работ к приемке, поскольку направление актов по форме КС-2 в адрес подрядчика свидетельствует об извещении последнего о готовности работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования ответчику в приемке работ материалы дела не содержат.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А31-10430/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПодряд" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------