АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А39-1024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Колотилина Петра Федоровича
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2015,
принятое судьей Мысиной Н.А., ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,
по делу в„– А39-1024/2015
по заявлению Колотилина Петра Федоровича
о включении в реестр требований кредиторов
индивидуального предпринимателя Иванова Виталия Анатольевича
(ИНН: 132700840280, ОГРНИП: 312132631900031)
требования на сумму 17 202 946 рублей 48 копеек
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова Виталия Анатольевича (далее - Предприниматель; должник) Колотилин Петр Федорович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 17 202 946 рублей 48 копеек.
Заявление основано на пункте 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что требование в заявленной сумме предъявлено к Предпринимателю, как к поручителю в соответствии с договорами поручительства, ввиду неисполнения заемщиком - индивидуальным предпринимателем Ивановой Юлией Николаевной (супругой должника) - обязательств по возврату заемных средств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Иванова Юлия Николаевна.
Суд первой инстанции определением от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, отказал в удовлетворении заявления Колотилина П.Ф. Суды обеих инстанций руководствовались статьями 10, 168, 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 63), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума в„– 42) и исходили из отсутствия оснований для включения требований Колотилина П.Ф. в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Колотилин П.Ф. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.11.2015 и постановление от 10.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного Колотилиным П.Ф. требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалованные судебные акты приняты с нарушением норм материального права; изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А39-1024/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя. Определением от 16.04.2015 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Фазлова Рената Шамильевича. Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2015 в„– 77.
Колотилин П.Ф. в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 17 202 946 рублей 48 копеек, основанного на договорах поручительства от 04.01.2013, 23.01.2013, 09.04.2013, 18.04.2013, 23.04.2013, 25.04.2013, 13.05.2013, 13.08.2013, 03.09.2013, 26.11.2013, 28.03.2013, 17.07.2014, 25.08.2014, 02.09.2014, 15.10.2014, 16.10.2014, 23.10.2014, 11.11.2014, 18.12.2014, 16.01.2015, 19.01.2015, 18.02.2015 и 27.02.2014, в соответствии с которыми поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем Ивановой Ю.Н. (заемщиком) по возврату долга по договорам займа от 04.01.2013 в„– 1, от 23.01.2013 в„– 2, от 09.04.2013 в„– 3, от 18.04.2013 в„– 5, от 23.04.2013 в„– 6, от 25.04.2013 в„– 7, от 13.05.2013 в„– 8, от 13.08.2013 в„– 9, от 03.09.2013 в„– 10, от 26.11.2013 в„– 11, от 28.03.2013 в„– 12, от 17.07.2014 в„– 13, от 25.08.2014 в„– 14, от 02.09.2014 в„– 15, от 15.10.2014 в„– 16, от 16.10.2014 в„– 17, от 23.10.2014 в„– 18, от 11.11.2014 в„– 19, от 18.12.2014 в„– 20, от 16.01.2013 в„– 21; от 19.01.2015 в„– 22, от 18.02.2015 в„– 23 и от 27.02.2015 в„– 24.
В силу пунктов 1.2 названных договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договоров займа и согласен с тем, что его ответственность перед кредитором распространяется на обязательства заемщика перед кредитором, возникшие на основании соответствующих договоров займа.
В пунктах 2.2 договоров поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в пределах суммы займа, включая уплату суммы основного долга и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств.
В соответствии с пунктами 7.2 договоров, поручительство действует до исполнения сторонами обязательств по ним.
Вознаграждение за предоставление поручительства условиями договоров не предусмотрено.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума в„– 35).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (четвертый абзац пункта 4 постановления Пленума в„– 63).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения указанной нормы запрещают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума в„– 42, заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
Суды первой и апелляционной инстанций оценили спорные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных участниками спора доказательств, и установили, что на момент заключения Предпринимателем части договоров поручительства индивидуальный предприниматель Иванова Ю.Н. (должник по основным обязательствам) уже допустила просрочку по возврату займов, однако несмотря на данное обстоятельство, Предприниматель продолжал заключать договоры поручительства с гражданином Колотилиным П.Ф. по обязательствам лица, которое не исполняет их на протяжении длительного периода времени; на момент заключения договоров поручительства у Предпринимателя имелись признаки неплатежеспособности, предоставление им поручительств по обязательствам третьего лица не повлекло за собой получение должником имущественной выгоды, а напротив, являлось экономически невыгодным и привело к увеличению обязательств последнего; у заемщика и поручителя не имелось общих экономических интересов и отсутствовал экономический смысл в заключении договоров поручительства; кредитор при заключении договора поручительства обладал информацией о тяжелом финансовом положении заемщика, должен был располагать сведениями о наличии у Предпринимателя большой кредиторской задолженности по собственным обязательствам (в том числе не исполненных) и, действуя добросовестно, предполагать, что значительный объем поручительства приведет к неблагоприятным последствиям для Предпринимателя в виде его банкротства.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении правом должником и кредитором при заключении спорных сделок, направленном на увеличение кредиторской задолженности Предпринимателя, в нарушение прав других кредиторов, обязательства перед которыми не исполнены должником, а также на безосновательное создание акцессорных обязательств, которые в будущем могли конкурировать с обязательствами должника перед его кредиторами, тем самым нарушив баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.
При таких обстоятельствах спорные договоры поручительства, при совершении которых допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судами ничтожной сделкой, и заявителю обоснованно отказано в удовлетворении требования о включении его требования, основанного на спорных договорах, в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Доводов, опровергающих выводы судов, заявитель в кассационной жалобе не привел.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А39-1024/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Колотилина Петра Федоровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------