АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А39-7125/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от истца: Ивлюшкина С.В. (доверенность от 29.05.2014),
от АО Трест "Мордовпромстрой": Пузановой Е.А. (доверенность от 10.05.2016),
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2016 в„– Ф01-2801/2016 по делу в„– А39-7125/2015 в данном абзаце исправлена опечатка: вместо "при участии представителя от ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева": Вдовина С.М. (доверенность от 22.07.2016)" следует читать "при участии представителя от ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева": Ацапина А.А. (доверенность от 22.07.2016)".
от ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева": Вдовина С.М. (доверенность от 22.07.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
акционерного общества Проектно-строительная
холдинговая компания "Саранскстройзаказчик"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.12.2015,
принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А39-7125/2015,
по иску акционерного общества Проектно-строительная
холдинговая компания "Саранскстройзаказчик"
(ОГРН: 1021300973286, ИНН: 1325019366)
к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению
высшего профессионального образования "Мордовский государственный
университет им. Н.П. Огарева"
(ОГРН: 1021300973275, ИНН: 1326043499) и
акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой"
(ОГРН: 1021300976290, ИНН: 1325000573)
о признании контракта недействительным
и

установил:

акционерное общество Проектно-строительная компания "Саранскстройзаказчик" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" (в настоящее время - государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева", далее - Университет) и акционерному обществу "Трест "Мордовпромстрой" (далее - Общество) о признании контракта от 08.12.2015 в„– 116 недействительным (ничтожным).
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемая сделка нарушает статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, является недействительной, поскольку виды и объем работ, предусмотренные спорным контрактом, входят в перечень работ по договору в„– 260, заключенному Компанией и Университетом. По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению статьи 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Ответчики в отзывах и их представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя кассационной жалобы, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Университет (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 07.08.2012 в„– 0309100006112000260-2) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения в„– 260 генеральный подряд на выполнение работ по строительству учебно-лабораторного корпуса в„– 1 (четвертый этап).
В соответствии с пунктом 4.1 договора срок исполнения обязательств по выполнению работ: начало - в течение трех календарных дней со дня заключения договора; окончание выполнения работ - 01.12.2012.
Стоимость работ на 2012 год в текущих ценах составила 301 706 785 рублей 50 копеек (пункт 3.1 договора).
Университет (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключили контракт 08.12.2015 в„– 116, в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по строительству учебно-лабораторного корпуса в„– 1 (восьмой этап) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение в„– 1 к контракту).
Общая стоимость работ в ценах на дату окончания выполнения работ по строительству объекта составила 39 115 600 рублей (пункт 2.1 контракта).
Срок выполнения работ стороны определили в разделе 4 контракта: начало выполнения работ - в течение трех календарных дней от даты подписания контракта; окончание - в течение 14 календарных дней от даты подписания контракта.
Компания, посчитав, что контракт в„– 116 нарушает требования закона и посягает на ее законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 738-О-О, Арбитражный суд Республики Мордовия установил, что оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы Компании и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Суды правомерно отметили, что лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В ходе рассмотрения дела Университет пояснил, что строительство учебно-лабораторного корпуса в„– 1 состоит из нескольких этапов и на выполнение работ по каждому этапу он проводил открытый аукцион в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Информация о проведении аукциона на право заключить договор на выполнение работ по строительству учебно-лабораторного корпуса в„– 1 (восьмой этап) была размещена заказчиком в сети Интернет и являлась общедоступной, однако за время проведения аукциона Компания не обращалась к Университету с возражениями о том, что данные работы входят в объем и стоимость работ, предусмотренных договором в„– 260. В суде апелляционной инстанции истец отказался от ходатайства о проведении экспертизы. Кроме того, суд установил, и истец не оспаривает, что ответчик оплатил ему выполненные работы по 4 этапу строительства.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Компания не доказала, что контракт от 08.12.2015 в„– 116 нарушает ее права и законные интересы и противоречит закону; не обосновала, каким образом признание его недействительным повлечет восстановление прав Компании, и правомерно отказали в удовлетворении иска.
Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А39-7125/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------