АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А43-176/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Заволжский завод металлоизделий"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016,
принятое судьей Логуновой Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016,
принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А43-176/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Литмаш"
(ИНН: 3706010221, ОГРН: 1033700511734)
к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжский завод металлоизделий"
(ИНН: 5248033219, ОГРН: 1125248000844)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Литмаш" (далее - ООО "Литмаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжский завод металлоизделий" (далее - ООО "ЗЗМИ", Завод) о взыскании долга в сумме 710 542 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2014 по 14.10.2015 в сумме 54 768 рублей.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а именно: судами не учтено, что продукция, оплату которой требует ООО "Литмаш", находится в у него в пользовании. Таким образом, спорный товар Заводу не передан, соответственно, отсутствует обязанность по его оплате.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
Общество в отзыве отклонило доводы Завода, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.
Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, по товарным накладным от 31.03.2014 в„– 112, от 29.04.2014 в„– 156, от 27.06.2014 в„– 224, от 24.07.2014 в„– 254/1, от 31.07.2014 в„– 262, от 21.08.2014 в„– 287, от 27.08.2014 в„– 293, от 05.09.2014 в„– 304, от 28.10.2014 в„– 388 Общество поставило Заводу товар на общую сумму 1 740 325 рублей.
Завод полученный товар оплатил частично (в сумме 1 029 783 рублей); неоднократные требования Общества о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 401, 454, 455, и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у Завода обязанности оплатить товар, в связи с чем удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора суд обоснованно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи и применил положения главы 30 Кодекса.
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что обстоятельства получения и принятия Заводом товара подтверждены товарными накладными, содержащими сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, подписи как отпустивших, так и принявших товар лиц, а также печати сторон.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства, свидетельствующие об оплате товара в полном объеме, в материалы дела не представлены, о фальсификации товарных накладных ответчик не заявил, суды сделали правильный вывод о возникновении на стороне Завода обязанности оплатить задолженность за полученный товар в сумме 710 542 рублей.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с просрочкой Заводом исполнения денежного обязательства истец реализовал свое право на предъявление требования о применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование и взыскали с Завода 54 768 рублей процентов с 03.11.2014 по 14.10.2015.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А43-176/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжский завод металлоизделий" - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Заволжский завод металлоизделий".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------