АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А43-20366/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации города Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015,
принятое судьей Чепурных М.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А43-20366/2015
по заявлению администрации города Нижнего Новгорода
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконным решения, третье лицо - некоммерческое партнерство Инвестиционно-строительное объединение "Наш город",
и

установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 10.07.2015 в„– 277-ФАС52-10/15.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство Инвестиционно-строительное объединение "Наш город" (далее - НП ИСО "Наш город").
Суд решением от 16.12.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 решение оставлено без изменения.
Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 статьи 2, статью 14, пункт 1 статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Администрация указывает, что не допустила нарушения законодательства о защите конкуренции, так как муниципальное имущество может быть предоставлено некоммерческим организациям без торгов при осуществлении ими социально ориентированной деятельности. Согласно уставу НП ИСО "Наш город" осуществляет деятельность в том числе по охране окружающей среды, оказанию помощи беженцам и вынужденным переселенцам, организации учебных центров, социальной поддержке и защите граждан; исходя из присвоенного НП ИСО "Наш город" коду общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) данная организация осуществляет деятельность, направленную на решение социальных проблем; действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления при предоставлении в аренду имущества запрашивать у некоммерческой организации документы, подтверждающие осуществление организацией социальной деятельности.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве попросило оставить принятые судебные акты без изменения и рассмотреть жалобы без участия представителя.
Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
НП ИСО "Наш город", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения прокуратуры города Нижнего Новгорода (вх. от 19.12.2014 в„– 10014) и результатов проверки представленных документов Управление выявило, что во исполнение постановления Администрации от 11.02.2013 в„– 425 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и НП ИСО "Наш город" заключили договор аренды от 14.02.2013 в„– 8/1318 нежилого здания, являющегося муниципальной собственностью (свидетельство от 08.08.2014 серии 52-АЕ в„– 531872) и расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ефремова, д. 3а, для использования под ведение деятельности в области охраны окружающей среды. Указанное имущество передано НП ИСО "Наш город" по акту приема-передачи от 14.02.2013.
Управление установило, что данный договор был заключен без проведения торгов, поэтому приказом от 30.03.2015 в„– 123 возбудило в отношении Администрации дело в„– 277-ФАС52-10/15 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Решением от 10.07.2015 по указанному делу комиссия Управления приняла решение, в соответствии с которым признала Администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части издания постановления от 11.02.2013 в„– 425 "О предоставлении в аренду нежилого здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ефремова, д. 3А, лит. А".
Администрация не согласилась с решением антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 9, 65, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 15, пунктом 4 части 1 статьи 17.1, статьей 22 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого Управлением решения и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Также в указанной статье приведен исчерпывающий перечень исключений из этого правила.
В ходе проверки антимонопольный орган установил, что НП ИСО "Наш город" 22.10.2012 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного здания в аренду для целей, связанных с охраной окружающей среды.
На основании постановления Администрации от 11.02.2013 в„– 425 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и НП ИСО "Наш город" без проведения торгов (конкурса или аукциона) заключили договор аренды от 14.02.2013 в„– 8/1318 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ефремова, д. 3а, для использования под ведение деятельности в области охраны окружающей среды.
Предоставленное в аренду недвижимое имущество Комитет передал некоммерческому партнерству по акту приема-передачи от 14.02.2013.
Из устава НП ИСО "Наш город" следует, что основными видами деятельности некоммерческого партнерства являются деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу; предоставление социальных услуг без обеспечения проживания.
Указание в уставе на вид деятельности "деятельность по предоставлению социальных услуг без обеспечения проживания" само по себе не свидетельствует о фактическом осуществлении НП ИСО "Наш город" деятельности, направленной на решение социальных проблем, в частности, в сфере охраны окружающей среды.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц НП ИСО "Наш город" присвоен код ОКВЭД 74.30.9 "Прочая деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу" (основной вид деятельности), а также код ОКВЭД 85.32 (дополнительный вид деятельности) "Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания".
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности в группу ОКВЭД 85.32 входит предоставление услуг социального характера, консультаций, материальной помощи, помощи беженцам и аналогичных услуг отдельным лицам и семьям на дому или в других местах. Они могут предоставляться государственными службами или частными организациями, оказывающими помощь при стихийных бедствиях, а также национальными и местными организациями взаимопомощи, специалистами, предоставляющими консультационные услуги: предоставление социальной помощи детям и подросткам и руководство их воспитанием; деятельность по усыновлению (удочерению); деятельность по предотвращению жестокого обращения с детьми и другими лицами; определение права на получение социальной помощи, доплаты за аренду жилья (жилищных субсидий) или продовольственных талонов; посещение престарелых и больных; консультирования по домашнему бюджету, по вопросам брака и семьи; деятельность по предоставлению социальных услуг на местном уровне (в общине или жителям определенной местности); оказание помощи жертвам стихийных бедствий, беженцам, иммигрантам и т.п., в том числе предоставление им места для временного проживания или жилья на длительный срок; восстановление трудоспособности и подготовку к определенному виду деятельности лиц с физическими или умственными недостатками или безработных, с ограниченным обучением; дневной уход за детьми (детские ясли, сады), в том числе дневной уход за детьми с отклонениями в развитии; дневной уход за взрослыми людьми с физическими или умственными недостатками; дневной приют для бездомных и других социально неблагополучных групп; благотворительную деятельность (сбор средств и т.п.) или другую деятельность по оказанию помощи, связанную с предоставлением социальных услуг; деятельность врачебно-трудовых экспертных комиссий (ВТЭК).
Таким образом, данные виды деятельности не относятся к деятельности по охране окружающей среды.
Суды и антимонопольный орган пришли к обоснованному выводу о том, что сами по себе ни устав НП ИСО "Наш город", ни выписка из ЕГРЮЛ фактическое осуществление НП ИСО "Наш город" деятельности, направленной на решение социальных проблем, не подтверждают.
Указание в уставе организации на вид деятельности "предоставление социальных услуг без обеспечения проживания", а в выписке из ЕГРЮЛ - ОКВЭД 85.32 еще не свидетельствуют о том, что НП ИСО "Наш город" осуществляет деятельность, направленную на решение социальных проблем (охрана окружающей среды).
Документы, подтверждающие факт осуществления НП ИСО "Наш город" деятельности, направленной на решение социальных проблем (охрана окружающей среды), Администрация в материалы дела не представила.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что у Администрации отсутствовали основания для издания постановления от 11.02.2013 в„– 425 и передачи НП ИСО "Наш город" муниципального имущества без проведения торгов в порядке исключения, предусмотренного в статье 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку НП ИСО "Наш город" деятельность, направленную на решение социальных проблем (охрану окружающей среды), не осуществляло.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, эти доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводов судов.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А43-20366/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------