АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А11-12194/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации
по городу Владимиру
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2016,
принятое судьей Фединской Е.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016,
принятое судьями Вечкановым А.И., Устиновой Н.В., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А11-12194/2015
по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания"
(ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019)
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации
по городу Владимиру
(ИНН: 3302004871, ОГРН: 1033302012370)
о взыскании задолженности и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (далее - Управление) о взыскании 246 085 рублей 63 копеек задолженности за потребленную в октябре 2015 года электрическую энергию, 2219 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.11.2015 по 25.12.2015.
Решением от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме с учетом частичного отказа Общества от иска в части взыскания суммы основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.02.2016 и постановление от 04.05.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, вина Управления в несвоевременной оплате электрической энергии, принятой по государственному контракту энергоснабжения, отсутствует, так как Управление приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, между сторонами сложились фактические отношения по поставке и покупке энергии, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В спорный период Общество поставило Управлению электроэнергию (точка поставки - ПС "ВЭМЗ") на сумму 246 085 рублей 63 копейки и выставило счет-фактуру от 31.10.2015 в„– С20/0005636, неоплата которого послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами. По таким же правилам (за некоторыми исключениями, установленными в процессуальном законе) рассматриваются апелляционные жалобы (статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды первой и апелляционной инстанций наделены полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств. Достоверность и достаточность доказательств определяются этими судами.
Суды, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт поставки истцом электроэнергии, объем поставки и стоимость энергоресурса. Данные обстоятельства подтверждены истцом согласующимися между собой доказательствами. Расчет объема потребленной электроэнергии не оспорен ответчиком и не противоречит законодательству, действующему в период образования задолженности. Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды признали обоснованным требование о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя об отсутствии его вины в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа, поскольку суды первой и второй инстанций установили, что Управление не представило достаточных доказательств того, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А11-12194/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------