АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А28-15767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.
при участии в судебном заседании от 18.05.2016
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро"
Дьячкова Дмитрия Валериевича,
в судебных заседаниях от 18.05.2016 и 28.07.2016
представителей
от участников общества с ограниченной ответственностью Абсолют-Агро":
Филоновой И.В. на основании протокола собрания учредителей от 27.11.2014 в„– 78,
от публичного акционерного общества "Сбербанк России":
Кулагиной О.А. по доверенности от 14.09.2015 в„– 382/10-Д,
Храмовой О.К. по доверенности от 18.01.2016 в„– 477/10-Д
рассмотрел кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Сбербанк России"
в лице Кировского отделения в„– 8612
на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2015,
принятое судьей Шакировым Р.С., и
на постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А28-15767/2013
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро"
(ИНН: 4312032830, ОГРН: 1064312000499)
Дьячкова Дмитрия Валериевича
о разрешении разногласий
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро" (далее - общество "Абсолют-Агро"; должник) конкурсный управляющий должника Дьячков Дмитрий Валериевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным кредитором - публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Кировского отделения в„– 8612 (далее - Банк), требования которого обеспечены залогом имущества должника, - относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду находящегося в залоге имущества должника.
Суд первой инстанции определением от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, установил, что распределение арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества общества "Абсолют-Агро" определяется в порядке, установленном в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.11.2015 и постановление от 18.01.2016 и принять новый судебный акт об установлении порядка распределения денежных средств, поступающих в виде арендной платы в конкурсную массу общества "Абсолют-Агро", с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.
По мнению заявителя жалобы, правовое положение Банка в деле о банкротстве определено вступившими в законную силу судебными актами от 27.03.2015, 21.04.2015 и 13.05.2015, таким образом, к правоотношениям Банка и должника применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона в„– 367-ФЗ.
Банк полагает, что отсутствие в Законе о банкротстве указания на порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу от аренды заложенного имущества, позволяет применить к указанным правоотношениям пункт 2 статью 335 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и представитель участников должника, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросили оставить определение от 02.11.2015 и постановление от 18.01.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Банка и участников должника поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу в„– А39-2166/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия с аналогичными фактическими обстоятельствами. Представители Банка и участников общества не возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 18.05.2016 приостановил производство по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до завершения кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу в„– А39-2166/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия. Определением суда от 18.07.2016 производство по кассационной жалобе возобновлено.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А28-15767/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением от 14.11.2014 Арбитражный суд Кировской области признал ликвидируемого должника - общества "Абсолют-Агро" - несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвердил Дьячкова Д.В.
Определениями от 27.03.2015, 21.04.2015 и 13.05.2015 суд включил в реестр требований кредиторов должника требования Банка, часть из которых обеспечена залогом имущества должника.
В адрес конкурсного управляющего Дьячкова Д.В. 26.06.2015 поступило письмо от Банка, в котором последний, сославшись на пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 20.3 и статью 138 Закона о банкротстве, потребовал сообщить причины неперечисления в Банк поступающей арендной платы за пользование заложенным имуществом должника по договорам аренды имущества должника от 01.12.2014, 11.12.2014 и 01.03.2015, заключенным должником с обществом с ограниченной ответственностью "Родник Бийсу" и с обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Каринка".
В письме от 08.07.2015 в адрес Банка конкурсный управляющий указал, что в настоящее время производятся выплаты по текущим платежам, а именно погашается задолженность, возникшая в 2014 году, перед Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации. Сославшись на статью 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сообщил, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очереди, а выплата части арендной платы в пользу залогодержателя Законом о банкротстве не предусмотрена.
Разногласия по поводу порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества Общества, находящегося в залоге, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Банка с выводами судов о порядке распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу в виде арендных платежей от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у Банка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.
В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).
При рассмотрении заявления суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в Законе о банкротстве положений, позволяющих погасить требования залогового кредитора за счет арендных платежей, поступающих от третьих лиц, и невозможности применения к спорным правоотношениям параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", поскольку спорные договоры залога заключены до вступления в законную силу указанного Федерального закона.
Между тем суды не учли следующее.
Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.
Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вывод судов о невозможности применения к спорным правоотношениям параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" является несостоятельным, основанным на неправильном применении приведенных норм материального права. Преимущественное перед другими кредиторами право Банка удовлетворить свои требования за счет платежей от сдачи в аренду заложенного имущества (то есть правоотношение между Банком и конкурсным управляющим должника по распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств от третьих лиц по договорам аренды) возникло у Банка с момента заключения спорных договоров аренды, которые заключены после вступления в законную силу названного закона (01.07.2014).
Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.
Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции в рамках настоящего дела не исследовал новых обстоятельств, свои выводы мотивировал ссылкой на нормы действующего законодательства, тем самым действовал в пределах полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд счел необходимым в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт о порядке распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от аренды заложенного имущества с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве и статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А28-15767/2013.
Установить, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро" в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Агро", должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------