АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А29-11185/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от ответчика: Панченко О.В. (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2016,
принятое судьей Вахричевым Е.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А29-11185/2015
по иску индивидуального предпринимателя Зуева Андрея Ивановича
(ИНН: 110100330675, ОГРН: 308110111900068)
к Управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа
"Сыктывкар" (ИНН: 1101482176, ОГРН: 1031100405500)
о взыскании денежных средств
и

установил:

индивидуальный предприниматель Зуев Андрей Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Управление) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ в сумме 28 421 рубля 91 копейки и неосновательного обогащения в виде удержанного обеспечения в сумме 12 110 рублей 12 копеек (с учетом исковых требований, уточненных в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд решением от 18.02.2016 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Управления в пользу Предпринимателя обеспечение исполнения контракта в сумме 12 110 рублей 12 копеек; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.05.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части взыскания 12 110 рублей 12 копеек.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили нормы материального права, а именно статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Управления, суды неправомерно удовлетворили требование Предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанного обеспечения, поскольку удержание обеспечения исполнения контракта не относится к штрафным санкциям; Предпринимателем не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора в части предъявления требований о возврате 12 110 рублей 10 копеек обеспечения. Управление не является надлежащим ответчиком по делу.
Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключили муниципальный контракт от 07.05.2015 в„– РСВ-04/15 на выполнение в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта работ по реконструкции системы вентиляции в защитном сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу: Сыктывкар, улица Д. Каликовой, 34.
Согласно пунктам 3.2 и 3.4 контракта его цена составляет 782 669 рублей 55 копеек, и он подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком без замечаний акта выполненных работ на основании выставленного счета-фактуры (счета).
В соответствии с пунктом 3.10 контракта оплату выполненных работ в случае выявления фактов нарушения сроков выполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств и условий контракта заказчик осуществляет путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки.
Во исполнение пункта 8.1 контракта об обеспечении исполнения контракта подрядчик перечислил денежные средства в сумме 94 101 рубля 46 копеек (платежные поручения от 22.04.2015 в„– 196 на сумму 54 660 рублей 89 копеек, от 29.04.2015 в„– 215 на сумму 27 330 рублей 45 копеек, от 29.07.2015 в„– 443 на сумму 12 110 рублей 12 копеек).
Предприниматель выполнил работы по контракту, что подтверждено подписанными сторонами актом по форме КС-2 от 13.07.2015 в„– 1 и справкой по форме КС-3 от 13.07.2015 в„– 1 на сумму 782 669 рублей 55 копеек.
Предприниматель 13.07.2015, 21.07.2015 и 21.08.2015 направил в Управление требование о возврате предоставленного обеспечения.
Управление в связи с нарушением Предпринимателем установленного контрактом срока выполнения работ произвело оплату 29.07.2015 на сумму 780 591 рубль 39 копеек, то есть удержало неустойку в размере 2078 рублей 16 копеек на основании пункта 5.6 контракта (уведомление о применении неустойки от 27.07.2015 в„– 1178).
Посчитав, что Управление необоснованно отказало в оплате выполненных по контракту дополнительных работ в сумме 28 421 рубля 91 копейки и удержало обеспечение контракта в сумме 12 110 рублей 12 копеек, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьей 2, пунктом 1 статьи 740, пунктами 1, 3 и 4 статьи 743, пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что спорные работы не предусмотрены ни локальной сметой, ни проектной документацией и выполнены без согласия Управления, в связи с этим отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости дополнительных работ и взыскал с Управления в пользу Предпринимателя лишь обеспечение исполнения контракта в сумме 12 110 рублей 12 копеек.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно частям 3 и 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.
В силу пункта 8.2 контракта финансовые средства обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику при начислении подрядчику неустойки, штрафа, предъявлении требования о расторжении контракта, а также в качестве компенсации за любые случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту.
Как видно из материалов дела, перечисление Предпринимателем Управлению 12 110 рублей 12 копеек обеспечения подтверждено платежным поручением от 29.07.2015 в„– 443.
Стоимостная оценка требований заказчика определена заказчиком в претензии от 27.07.2015 в„– 1178 о начислении подрядчику 2078 рублей 16 копеек неустойки за нарушение сроков сдачи спорных работ.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Управление удержало неустойку в сумме 2 078 рублей 16 копеек при осуществлении расчета за выполненные работы (782 669 рублей 55 копеек - 2078 рублей 16 копеек), следовательно, сумма к оплате составила 780 591 рубль 39 копеек.
Доказательств невыполнения Предпринимателем работ по контракту в полном объеме Управление не представило. Суд правомерно указал, что кроме требования о взыскании неустойки иных оснований для удержания суммы обеспечения по контракту ответчик не заявил и не подтвердил. Таким образом, суды пришли к верному выводу, что удержание Управлением оставшейся суммы обеспечения фактически привело к неосновательному обогащению.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование Предпринимателя о взыскании с Управления неосновательного обогащения в виде удержанного обеспечения в сумме 12 110 рублей 12 копеек.
Суд кассационной инстанции отклонил довод Управления о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является Департамент финансов администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар". Управление заключило муниципальный контракт от 07.05.2015 в„– РСВ-04/15, поэтому должно нести ответственность за нарушение обязательств.
Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, как несостоятельный, основанный на неверном толковании данных норм.
Довод Управления о несоблюдении Предпринимателем досудебного претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получил надлежащую правовую оценку.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А29-11185/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------