АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А43-14969/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от заявителя: Рязанов Ю.В. (паспорт),
Олейник О.С. (доверенность от 27.07.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Рязанова Юрия Витальевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2015,
принятое судьей Леоновым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А43-14969/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Рязанова Юрия Витальевича
(ИНН: 526100023898)
к федеральному государственному бюджетному учреждению
"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области
о признании недействительным решения, изложенного в письме от 19.03.2015 в„– 2.1-44/620,
и

установил:

индивидуальный предприниматель Рязанов Юрий Витальевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области (далее - Учреждение), изложенного в письме от 19.03.2015 в„– 2.1-44/620.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что суды не применили подлежащую применению статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применили не подлежащую применению статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 135-ФЗ). По мнению Предпринимателя, оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку ведет к необоснованным денежным затратам в виде уплаты завышенной суммы земельного налога. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.07.2016.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1594 квадратных метра с кадастровым номером 52:18:0070263:16 (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилое здание с прилегающей территорией), расположенный по адресу: Нижний Новгород, Советский район, деревня Кузнечиха, 143 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2012 серии 52-АД в„– 461157).
Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.06.2010 в„– 358 утверждены результаты государственной кадастровой оценки участков, прошедших государственный кадастровый учет в составе земель населенных пунктов Нижегородской области, определенные по состоянию на 01.01.2007.
В соответствии с указанным постановлением кадастровая стоимость принадлежащего Предпринимателю земельного участка установлена в размере 10 791 013 рублей 38 копеек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2014 по делу в„– А43-18150/2014 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 (дату установления кадастровой стоимости) - 3 190 000 рублей.
В рамках рассмотрения дела в„– А43-18568/2010 (по заявлению Предпринимателя о признании недействительным постановления администрации Нижнего Новгорода от 20.07.2010 в„– 3903 "Об условиях приватизации муниципального имущества" в части установления рыночной стоимости для выкупа арендованного муниципального нежилого отдельно стоящего здания и земельного участка под ним с кадастровым номером 52:18:0070263:16) Арбитражный суд Нижегородской области назначил экспертизу предметов оценки, по ходе проведения которой установлено, что рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 13.05.2010 составила 1 808 177 рублей (решение от 29.04.2011).
Предприниматель 11.03.2015 обратился к Учреждению с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в отношении кадастровой стоимости спорного земельного участка на дату, установленную судом, и направить сведения в налоговые органы для перерасчета земельного налога за 2012 - 2014 годы.
Учреждение со ссылкой на Федеральный закон от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон в„– 221-ФЗ) отказало в удовлетворении заявления, указав, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений, удостоверенных прошедшей датой, законом не предусмотрено (письмо от 19.03.2015 в„– 2.1-44/620).
Предприниматель, посчитав решение Учреждения незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральными законами в„– 135-ФЗ, 221-ФЗ и Федеральным законом от 21.07.2014 в„– 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 225-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона в„– 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе о дате утверждения результатов определения такой стоимости.
Орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе о его кадастровой стоимости. В части 4 названной статьи в качестве основания к обязанию произвести учет изменений объекта недвижимости указано решение суда (часть 3 статьи 16 Федерального закона в„– 221-ФЗ).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 в„– 913/11 по делу в„– А27-4849/2010 указано, что согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона в„– 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (абзац 3). При этом в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац 5).
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что новые учетные записи вносятся в государственный кадастр недвижимости по состоянию на текущую дату, то есть включение в кадастр каких-либо сведений на иную дату действующим законодательством не предусмотрено.
Следовательно, Предприниматель не вправе требовать внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков ранее вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В силу статей 16 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу. Следовательно, решение арбитражного суда по делу в„– А43-18150/2014 об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка является обязательным, в том числе для сторон настоящего спора, с даты его вступления в законную силу.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу в„– А43-18150/2014 Учреждение исполнило 24.12.2014; у Учреждения отсутствовала обязанность по внесению каких-либо изменений в отношении кадастровой стоимости спорного земельного участка на основании решения арбитражного суда по делу в„– А43-18568/2010, поскольку оно не является решением суда, принятым по результатам рассмотрения заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, в смысле, придаваемом такому акту федеральными законами в„– 135-ФЗ и 221-ФЗ; доказательств оспаривания кадастровой стоимости спорного земельного участка в 2012 и 2013 годах Предприниматель не представил.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А43-14969/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанова Юрия Витальевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------