АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А43-18814/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии представителей
от истца: Абрамовой О.А. (доверенность от 27.06.2016),
от ответчика: Главы администрации городского поселения рабочий поселок Юганец
Гуськовой А.В. (удостоверение от 2014 года)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации городского поселения рабочий поселок Юганец
Володарского муниципального района Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2015,
принятое судьей Кабакиной Е.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А43-18814/2015
по иску открытого акционерного общества "53 арсенал"
(ИНН: 5214010100, ОГРН: 1105249001120)
к администрации городского поселения рабочий поселок Юганец
Володарского муниципального района Нижегородской области
(ИНН: 5214000783, ОГРН: 1025201763729)
о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, пеней и процентов,
треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
муниципальное бюджетное образовательное учреждение
дополнительного образования детей Дом Детского Творчества Володарского района
и

установил:

открытое акционерное общество "53 арсенал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация), о взыскании 2 006 631 рубля 62 копеек задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, 490 326 рублей 68 копеек пеней с 11.12.2013 по 07.12.2015 и процентов, начисленных на взысканную денежную сумму момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых.
Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 329, 606, 614 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 27.11.2013 в„– 3.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Дом Детского Творчества Володарского района (далее - Учреждение).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, удовлетворил иск частично, взыскал с Администрации в пользу Общества 2 006 504 рубля 98 копеек долга, 477 052 рубля 40 копеек пеней и 34 648 рублей 63 копейки расходов по оплате государственной пошлины. Суды исходили из установления фактов пользования ответчиком арендованным помещением в спорный период без предоставления встречного обязательства по оплате такого пользования, согласованности сторонами размера договорной неустойки, и указали на отсутствие оснований для взыскания заявленных истцом процентов на взысканную денежную сумму.
Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального права.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание отсутствие даты в акте приема-передачи спорного объекта, неверно оценили доказательства по делу, в том числе, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, решение Володарского районного суда от 04.12.2013, и необоснованно сочли подтвержденными факты передачи Обществом спорного имущества Администрации и его использования ответчиком в заявленный период. По мнению заявителя, суды необоснованно применили часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о продлении договора аренды между сторонами.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на несостоятельность аргументов заявителя и попросило оставить оспоренные судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества не согласился с изложенными в жалобе доводами.
Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание и не представило отзыв на кассационную жалобу. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав явившихся представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, с 2002 года в поселке Юганец Володарского района в здании бывшего универмага, находящегося ранее в ведении Министерства обороны Российской Федерации, с разрешения командира войсковой части оборудован стационарный зал бокса. Детско-юношеская спортивная школа "Армеец" (далее - ДЮСШ) создана 06.09.2012. Глава администрации городского поселения рабочего поселка Юганец Оникиенко С.В. подтвердил факт создания ДЮСШ, директором назначен Жгутов Г.Н. Помещение занято школой по согласованию с Администрацией. Указанные обстоятельства установлены решением Володарского районного суда Нижегородской области от 04.12.2013 по делу в„– 2-1023/2013.
Общество (арендодатель) и Администрация (арендатор) заключили договор от 27.11.2013 в„– 3 аренды принадлежащего арендодателю на праве собственности (свидетельство от 21.12.2010 серии 52 АГ в„– 549239) нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, поселок Юганец, общей площадью 326,7 квадратного метра, в целях размещения боксерского клуба сроком на шесть месяцев.
Сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 2013 года, являющийся приложением в„– 1 к договору.
В пунктах 3.1, 3.2, 3.5. договора стороны согласовали размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата не включает в себя стоимость эксплуатационных услуг (услуги по теплоснабжению, вывоз ТБО), а также платежи за пользование соответствующей частью земельного участка, плату за негативное воздействие на окружающую среду (пропорционально занимаемой площади), обязанность по оплате которых в силу пункта 2.2. договора возложена на арендатора.
В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели штрафные санкции за просрочку исполнения денежного обязательства в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с образовавшейся задолженностью Общество направило в адрес Администрации претензию 26.12.2014. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Общество и Администрация заключили договор от 01.04.2015 аренды помещения площадью 287,7 квадратного метра для функционирования детской спортивной организации "Детская секция бокса".
Ненадлежащее исполнение Администрацией обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей с 27.11.2013 по 31.03.2015 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Володарского районного суда Нижегородской области от 04.12.2013 по делу в„– 2-1023/2013, суды обеих инстанций сочли подтвержденным факт пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период без исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования. Представленными доказательствами (перепиской сторон) подтвержден также факт пользования ответчиком спорным помещением.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы об ошибочном установлении судами факта исполнения Обществом обязательства по передаче помещения в аренду и использовании его Администрацией, Арбитражный суд Волго-Вятского округа усмотрел, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Приняв во внимание установленный в договоре срок аренды и установив факт пользования ответчиком помещением в течение всего спорного периода в отсутствие возражений со стороны арендодателя, суды обоснованно применили часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали договор возобновленным на неопределенный срок.
Руководствуясь согласованными сторонами условиями договора, устанавливающими размеры арендной платы и неустойки, а также обязанность арендатора по уплате коммунальных платежей, и проверив расчет, представленный истцом, в отсутствие документальных подтверждений погашения долга по оплате коммунальных услуг за март 2015 года в размере 10 815 рублей 09 копеек, суды сочли обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 2 006 504 рубля 98 копеек задолженности и 466 354 рублей 32 копеек договорной неустойки. Как следует из кассационной жалобы, Администрация не оспорила расчет и размер взысканных сумм.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по настоящему делу в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А43-18814/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.
Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по настоящему делу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------