АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А11-3182/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,
при участии представителей
от заявителя: Фильчакова А.Н. (доверенность от 10.06.2016),
Пыртикова И.В. (протокол общего собрания участников от 09.01.2011 в„– 1/14),
от заинтересованного лица: Ляпуновой И.О. (доверенность от 21.07.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2015,
принятое судьей Ушаковой Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А11-3182/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топаз"
(ИНН: 3311002800, ОГРН: 1033303204934)
о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Владимирской области от 31.12.2014 в„– 15
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Владимирской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 31.12.2014 в„– 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2015 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 11, 336, 337, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона от 23.02.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статью 8 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Закон Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, Общество не представило доказательств переработки песчано-гравийной смеси путем обогащения либо технологического передела, в результате которого получается новая продукция. Таким образом, стоимость добытых полезных ископаемых для целей исчисления налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых должна определяться исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде цен, по которым и реализовывались добытые полезные ископаемые.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Инспекции, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Топаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 15.11.2014 в„– 15.
В ходе проверки налоговый орган установил занижение Обществом налоговой базы для исчисления налога на добычу полезных ископаемых в связи с неправомерным применением способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости полезного ископаемого.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника принял решение от 31.12.2014 в„– 15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 338 149 рублей 40 копеек. Обществу также доначислены 2 318 470 рублей налога на добычу полезных ископаемых и 190 303 рубля пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.03.2015 в„– 13-15-05/2441@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 336, 337, 338, 339 и 340 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.12.2007 в„– 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", Методическими указаниями по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 в„– 76, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что добытая ООО "Топаз" песчано-гравийная смесь подвергалась промышленной переработке, в результате которой были получены новые виды продукции с другими характеристиками и назначением к применению, в связи с чем стоимость добытого полезного ископаемого обоснованно определена налогоплательщиком исходя из расчетной стоимости.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 337 Кодекса предусмотрено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 337 Кодекса, добытым полезным ископаемым признается горнорудное неметаллическое сырье, в том числе жильный кварц (за исключением особо чистого кварцевого и пьезооптического сырья), в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по его добыче из недр, предусмотренный техническим проектом разработки месторождения.
При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (пункт 7 статьи 339 Кодекса).
В силу пунктов 1, 2 статьи 338 Кодекса налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.
В пункте 1 статьи 340 Кодекса установлено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Согласно пункту 4 статьи 340 Кодекса расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 18.12.2007 в„– 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" разъяснил, что оценка стоимости полезного ископаемого, исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации, возможна только в случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой в соответствии со статьей 337 Кодекса полезным ископаемым, а также в случае реализации налогоплательщиком продукции, полученной с применением перерабатывающих технологий, которые являются специальными видами добычных работ.
Если реализация данной продукции не осуществляется, при расчете налоговой базы надлежит руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Указанный способ оценки стоимости полезных ископаемых применяется, в частности, в случае реализации продукции, в отношении которой были осуществлены технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья, а также продукции, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющейся продукцией обрабатывающей промышленности.
В пунктах 8 и 9 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 в„– 76, установлено, что под добытыми полезными ископаемыми, а также фактически добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку, но без учета пород, разубоживающих полезное ископаемое, если они не были включены в подсчет запасов.
Под первичной обработкой твердых полезных ископаемых понимаются технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства (обогатительные или брикетные фабрики, дробильно-сортировочные комплексы, химические или металлургические заводы и другие).
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу НДПИ послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости полезного ископаемого.
Суды установили и материалы дела подтверждают, что в проверяемом периоде Общество осуществляло разработку гравийных и песчаных карьеров на участках недр "Данилковское-2" и "Данилковское-южный" в Александровском районе Владимирской области.
Согласно рабочему проекту разработки и рекультивации месторождения "Данилковское-2" на данном участке выявлены 2 разновидности полезного ископаемого: песок (участок "Южный-2") и гравелистый песок (участок "Западный"); выявленное полезное ископаемое (природная смесь) не соответствует требованиям ГОСТ 25607-94 "Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов", СНиП 2.05.02-85* по зерновому составу (раздел 2.5 проекта); добываемые на участке пески подвергаются предварительной сортировке на мобильной сортировочной установке Chieftain 2100Х непосредственно в рабочем забое карьера. Передвижная установка сухого грохочения разделяет добываемые породы (песчано-гравийные) на песчаную и гравийную части, с получением песка фракции 0 - 5 миллиметров, гравия фракций 5 - 20, 20 - 40 и 40 - 70 миллиметров. Площадка для установки передвижной сортировочной установки Chieftain 2100Х с конусами готовой продукции находится внутри выработанного карьера в границах горного и земельного отводов и перемещается по мере отработки запасов месторождения (раздел 3.3.6.8 проекта); технология переработки исходного песчаного материала включает три стадии грохочения на трех параллельно работающих грохотах, складирование и отгрузку готовой продукции; получаемые после грохочения песок и гравий по всем показателям удовлетворяют требованиям ГОСТ 8736-93 "Песок для строительный работ" и ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ".1В соответствии с рабочим проектом разработки и рекультивации участка "Данилковское-южный" сырье участка по содержанию гравия классифицировано как песок гравелистый, который согласно техническому заданию ПГС и ее производные (гравий, щебень из гравия, песок-отсев) оценен в качестве материала при производстве строительных и дорожно-строительных работ; песчано-гравийные материалы участка соответствуют требованиям ГОСТ 8736-93 "Песок для строительных работ", ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ", ГОСТ 25607-94 "Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований, автомобильных дорог и аэродромов", СНиП 2.05.02 "Автомобильные дороги" и могут использоваться для приготовления смеси с укрупняющими добавками для производства гравия и щебня из гравия, песка-отсева, пригодных для дорожно-строительных и строительных работ.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе лицензии на право пользования недрами (общераспространенное полезное ископаемое), рабочие проекты, договор аренды от 25.11.2008 в„– 319-01/08, приняв во внимание письмо Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 28.07.2015 в„– ДПП-3136-05-06, из которого следует, что при разработке участка недр "Данилковское-2" производится классификация исходного полезного ископаемого - песков гравелистых (ГОСТ 25607-94) на вибросортировочной установке Chieftain 2100Х (первичная переработка) с получением песка (ГОСТ 8736-93), гравия фракции 5-20 мм (ГОСТ 8267-93) и гравия фракции более 20 мм, пригодного для вторичной переработки, после вторичной переработки (дробления) гравия фракции более 20 мм конечными продуктами являются щебень фракций 5-20 и 20-40 (ГОСТ 8267-93) и песок-отсев (ГОСТ 8736-93), постановление Губернатора Владимирской области от 10.11.2009 в„– 933 и от 09.06.2007 в„– 427, а также факт использования ООО "Топаз" оборудования, которое включает в себя грохоты барабанные, грохоты-дробилки барабанные (отнесенные в соответствии с межгосударственным стандартом ОКП 313200 "Оборудование обогатительное" к обогатительному оборудованию; по заключению экспертизы промышленной безопасности дробильно-сортировочная установка ДСУ-1, расположенная на производственной площадке Общества в карьере "Данилковский", используется для переработки горной массы с целью получения щебня определенных фракций), суды установили, что добываемый Обществом песчано-гравийный материал не может быть реализован и не реализуется в извлеченным из недр виде; песчано-гравийная смесь, добытая Обществом, подвергалась промышленной переработке, в результате которой были получены новые виды продукции с другими характеристиками и назначением к применению.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что начисление Инспекцией НДПИ исходя из цен реализации ПГС не соответствует закону, в связи с этим правомерно удовлетворили требование Общества и признали недействительным решение Инспекции.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о неправильном применении судами норм материального права, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А11-3182/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------