АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А11-3644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.,
при участии в заседании 19.07.2016
индивидуального предпринимателя Искандаровой Беневше Исабековны
(паспорт гражданина Российской Федерации)
и ее представителя Анохина В.Н. по устному заявлению,
сделанному в заседании окружного суда,
в заседании 25.07.2016 - в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Искандаровой Беневше Исабековны
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2015,
принятое судьей Батановым Д.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А11-3644/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Искандаровой Беневше Исабековны
о признании недействительными договора купли-продажи имущества,
заключенного по результатам открытых торгов, и
заявки Китаева Антона Владимировича на участие в торгах
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
индивидуального предпринимателя Искандаровой Беневше Исабековны
(ИНН: 332701166990, ОГРН: 304332736200060)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Искандаровой Беневше Исабековны (далее - ИП Искандарова Б.И., Предприниматель; должник) ИП Искандарова Б.И. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 30.09.2015, заключенного по результатам открытых торгов в форме публичного предложения, и заявки Китаева Антона Владимировича от 28.09.2015 на участие в торгах.
Суд первой инстанции определением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, отказал в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности наличия оснований для признания договора купли-продажи имущества и заявки Китаева А.В. на участие в торгах недействительными.
Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.11.2015 и постановление от 24.03.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления должника в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как поясняет заявитель жалобы, предметом оспоренного договора купли-продажи является самовольная постройка, которая не принадлежит Искандаровой Б.И., она исключена из гражданского оборота в силу пункта 2 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделки по ее отчуждению ничтожны на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; внесение конкурсным управляющим или судом самовольной постройки в конкурсную массу не легитимизирует сделку по продаже самовольной постройки. Суды неправомерно сослались на обстоятельства дела Арбитражного суда Владимирской области по заявлениям Предпринимателя об исключении имущества из конкурсной массы должника, как на имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, так как выводы относительно применения и толкования норм права не могут являться преюдицией.
В судебном заседании 19.07.2016 ИП Искандарова Б.И. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к жалобе; пояснили, что предметом кассационного обжалования являются названные судебные акты в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи имущества от 30.09.2015, заключенного по результатам открытых торгов в форме публичного предложения.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 19.07.2016, объявлялся перерыв до 25.07.2016.
После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к обжалованию отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 30.09.2015. Предприниматель не оспаривает обжалованные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной заявки Китаева А.В. на участие в торгах, поэтому суд кассационной инстанции не проверял законность состоявшихся судебных актов в данной части.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 09.01.2014 признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил в соответствии с определением от 09.01.2014 конкурсным управляющим должника Шульмана Михаила Анатольевича.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Шульман М.А. провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой включил в конкурсную массу имущество, в том числе капитальное строение - торговый павильон общей площадью 137,9 квадратного метра (по внутреннему обмеру), расположенный по адресу: город Владимир, микрорайон Юрьевец, улица Михалькова, дом 2а.
В рамках мероприятий по реализации имущества должника конкурсный управляющий организовал проведение открытых торгов посредством публичного предложения в электронной форме.
В официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 01.08.2015 номер 137 - опубликовано извещение о продаже имущества ИП Искандаровой Б.И. посредством торгов в форме публичного предложения по лоту в„– 1: самовольная постройка - капитальное строение - торговый павильон общей площадью 137,9 квадратных метра (по внутреннему обмеру), расположенный по адресу: город Владимир, микрорайон Юрьевец, улица Михалькова, дом 2а.
Единственную заявку на участие в торгах подал индивидуальный предприниматель Китаев А.В., действующий в качестве поверенного на основании договора поручения от 01.01.2015 от имени Ильиной Тамары Михайловны. Заявка ИП Китаева А.В. содержала предложение о цене имущества должника в размере 146 000 рублей, то есть не ниже цены продажи имущества, установленной для данного периода проведения торгов. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 29.09.2015 по лоту в„– 1 Китаев А.В. признан победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения.
По результатам проведенных торгов конкурсный управляющий от имени ИП Искандаровой Б.И. (продавец) и Ильина Т.М. (покупатель) подписали договор купли-продажи имущества от 30.09.2015, по условиям которого торговый павильон передан в собственность покупателя.
Посчитав, что заявка Китаева А.В. на участие в торгах принята с нарушением требований, установленных в Федеральном законе от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и договор купли-продажи имущества от 30.09.2015, заключенный по результатам открытых торгов, является ничтожным, ИП Искандарова Б.И. обратилась в суд с заявлением о признании договора купли-продажи и заявки на участие в торгах недействительными.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судами обеих инстанций судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Согласно части 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных в этой статье. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном в статье 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
В статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования Предпринимателя о признании договора купли-продажи имущества недействительным, поскольку доводы ИП Искандаровой Б.И. об отсутствии у нее какого-либо права на спорный объект, как на самовольную постройку, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Владимирской области по заявлениям Предпринимателя об исключении имущества из конкурсной массы должника. Вступившим в законную силу определением от 12.09.2014 по делу в„– А11-3644/2013 Арбитражный суд Владимирской области установил факты возведения торгового павильона, оформления на него прав и осуществление его эксплуатации именно Искандаровой Б.И.; по результатам проведенной муниципальной земельной инспекцией проверки арендуемого ИП Искандаровой Б.И. земельного участка, расположенного по адресу: город Владимир, микрорайон Коммунар, улица Михалькова, дом 2а, установлено нахождение на нем капитального здания площадью 173,25 квадратных метра, используемого под размещение игровых автоматов; Предприниматель, как застройщик спорного торгового павильона, получил заключение от 13.11.2006 в„– 298 о соответствии построенного на указанном земельном участке объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности. Установив факт признания торгового павильона самовольной постройкой, суд отказал Искандаровой Б.И. в удовлетворении требования об исключении этого имущества из конкурсной массы, указав, что оно подлежит реализации на торгах с целью пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которых факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи имущества недействительным.
В кассационной жалобе заявитель не указал, каким образом обжалованные судебные акты нарушают права и законные интересы Предпринимателя.
Окружной суд отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А11-3644/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Искандаровой Беневше Исабековны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------