АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А28-10106/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Кировская Бумажная Фабрика"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2016,
принятое судьей Ворониной Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу в„– А28-10106/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировская Бумажная Фабрика"
(ИНН: 4338009272, ОГРН: 1144329000310)
к администрации муниципального образования
Мурыгинское городское поселение Юрьянского района Кировской области
(ИНН: 4338006970, ОГРН: 1054305513492),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий Терентьев Игорь Михайлович,
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировская Бумажная Фабрика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации муниципального образования Мурыгинское городское поселение Юрьянского района Кировской области (далее - Администрация) о взыскании 3 694 447 рублей 44 копеек задолженности за поставленную с декабря 2014 года по апрель 2015 года тепловую энергию, питьевую воду и за оказанные услуги по приему сточных вод.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек временного управляющего Терентьева Игоря Михайловича.
Суд первой инстанции решением от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчик не является абонентом в спорных правоотношениях; тариф на оказание возмездных услуг для истца уполномоченным на то органом не установлен.
При принятии судебных актов суды руководствовались:
- статьями 8, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- пунктом 1 статьи 2, статьей 6 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении";
- статьей 6 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении";
- пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.02.2016 и постановление от 29.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель жалобы считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые суд посчитал установленными; настаивает на том, что потребителем коммунальных услуг и лицом, обязанным оплатить поставленные ресурсы является Администрация, как собственник сетей присоединенных к сетям истца, в которые отпущены коммунальные ресурсы (тепловая энергия, питьевая вода) и приняты сточные воды. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела письмами Администрации.
Выводы судов о том, что снабжение водой объектов ответчика и оказание ему услуг по водоотведению осуществлялось по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Эликон" и муниципальным предприятием "Мурыгинское жилищно-коммунальное хозяйство", являются ошибочными, поскольку в спорный период истец являлся единственным лицом, оказывающим спорные услуги на территории муниципального округа.
Суды необоснованно возложили на истца бремя доказывания объема ресурсов полученными отдельными объектами недвижимости истца, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела. По мнению заявителя, в силу пункта 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 4, 5 и 10 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776, на ответчика возложена обязанность осуществлять коммерческий учет ресурсов, поэтому сведения о конкретных объемах ресурсов, полученные каждым объектом недвижимости, должны учитываться Администрацией; истец представил суду документы, подтверждающие объемы отпущенных ответчику энергетических ресурсов, которые Администрация не оспорила, доказательств иного количества потребления холодной воды и отпуска сточных вод не представила; отсутствие у истца действующего тарифа не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленные услуги по цене, рассчитанной с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг; при возникновении спора о стоимости оказанных услуг суды обязаны были назначить судебную экспертизу для определения цены потребленных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.07.2016 объявлен перерыв до 09 часов 29.07.2016.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А28-10106/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество являлось арендатором имущества, предназначенного для обеспечения потребителей пгт. Мурыгино коммунальными услугами по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению и в спорный период поставляло названные ресурсы в сети муниципального образования Мурыгинское городское поселение.
Истец не заключал договоры на поставку соответствующего ресурса с конкретными потребителями; тариф на оказываемые истцом услуги утверждены в марте 2015 года.
Посчитав, что потребителем поставленных в спорный период ресурсов является Администрация, поскольку она приняла ресурсы через принадлежащие ей сети, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление исходя из следующего.
В пунктах 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды, оценив представленные сторонами доказательства, установили: истец не выделял конкретных потребителей и не определял количество поставленного каждому из них ресурса, поскольку единственным потребителем ресурсов посчитал ответчика - собственника сетей, в которые были отпущены ресурсы. В спорный период теплоснабжение объектов ответчика (здания администрации и спортивного комплекса) осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Киров" на основании муниципальных контрактов снабжения тепловой энергией от 14.11.2014, 09.02.2015 и 17.03.2014, заключенных ответчиком и муниципальным казенным учреждением спорта "Мурыгинский спортивный комплекс". Снабжение водой названных объектов ответчика и оказание услуг по водоотведению осуществлялось по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Эликон" и муниципальным унитарным предприятием "Мурыгинское жилищно-коммунальное хозяйство". Здание спорткомплекса, расположенного по адресу: поселок Мурыгино, улица Набережная, 1б, передано в оперативное управление муниципальному учреждению спорта "Мурыгинский спортивный комплекс", что подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.01.2009.
Истец не представил надлежащих доказательств поставки в спорный период спорных ресурсов на объекты, принадлежащие ответчику.
Кроме того, из материалов дела следует, что тариф для Общества на оказание спорных услуг утвержден органом, осуществляющим государственное тарифное регулирование в феврале и марте 2015 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства, регулирующего отношения по снабжению электрической и тепловой энергией, через присоединенную сеть водой и водоотведением, исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, ставкам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, снабжению водой и по водоотведению осуществляется в соответствии с тарифами, утвержденными органом, осуществляющим государственное тарифное регулирование (пункте 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13, 14 и 31 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"). Определение цены иным образом для договора водоснабжения законодательством не предусмотрено.
Следовательно, при отсутствии доказательств установления уполномоченным органом индивидуального тарифа на услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению для истца, последний, как лицо, не имеющее статуса ресурсоснабжающей организации, не вправе требовать плату за оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению для потребителей в рамках обязательственных правоотношений.
Ссылка заявителя о том, что суды при возникновении спора о стоимости оказанных услуг обязаны были назначить судебную экспертизу для определения экономически обоснованной цены потребленных услуг, отклонена судом округа, поскольку в суде первой инстанции Общество не воспользовалось правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявило ходатайство о проведении экспертизы, стороны не заявляли разногласия относительно стоимости и объема оказанных услуг, а потому у суда отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы по своей инициативе.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А28-10106/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская Бумажная Фабрика" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировская Бумажная Фабрика" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------