АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А29-7739/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.
при участии представителя
от истца: Вологжаниной А.Г. (доверенность от 15.01.2016 в„– 67)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2015,
принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А29-7739/2015
по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
к администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
(ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810) и
комитету по управлению муниципальным имуществом
администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
(ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет) о взыскании 320 966 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 2012 по 2014 годы.
Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано приведшим к внесению истцом арендных платежей в большем размере исчислением ответчиками платы за пользование земельным участком по договору аренды от 11.08.2007 в„– 07.00А.709 на основании пункта 3 приложения в„– 2 к Положению о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные на территории муниципального образования городской округ "Ухта", утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 14.05.2008 в„– 167 (далее - Положение от 14.05.2008 в„– 167), признанного недействующим по решению Ухтинского городского суда Республики Коми от 22.04.2015 по делу в„– 2-1299/2015.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2016, частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 5464 рубля неосновательного обогащения за 2014 год; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды обеих инстанций обратили внимание на признание недействующим коэффициента К1, установленного для земельных участков служебных гаражей, используемых в коммерческих целях в жилой зоне с момента вступления в законную силу решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 22.04.2015 по делу в„– 2-1299/2015, указали на недоказанность истцом необоснованного применения арендодателем при исчислении платы за пользование спорным земельным участком в заявленный период данного коэффициента, применили к требованиям о взыскании сумм по обязательству, возникшему до второго полугодия 2012 года, срок исковой давности, но учли факт выкупа Обществом участка 15.12.2014, исключающего внесение арендной платы с указанной даты.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "КЭК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды обеих инстанций в нарушение статей 6, 9, 15, 65, 66, 82, 170 (пунктов 1 - 3 части 4) и 271 (пункта 12 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения настоящего спора (экономически обоснованный размер арендной платы, подлежащей внесению по договору от 11.08.2007 в„– 07.00А.709 в заявленный период), и не разъяснили сторонам спора право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению данной величины; не приняли во внимание статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающую необходимость исчисления срока исковой давности по требованиям о возврате денежных сумм за первое полугодие 2012 года с даты вступления в законную силу решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 22.04.2015 по делу в„– 2-1299/2015 (с 25.05.2015), пункт 8 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и за использование земельных участков, расположенных на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 25.12.2007 в„– 314 (далее - Положение от 25.12.2007 в„– 314), а также статью 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12, 13 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 в„– 6171/10 и от 29.10.2013 в„– 6098/13.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды от 11.08.2007 в„– 07.00А.709 земельного участка площадью 321,4 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Первомайская, дом 22г, сроком до 08.07.2008, для обслуживания гаража. По акту от 11.08.2007 участок передан Обществу.
С 2008 года размер арендной платы за участок исчислялся исходя из удельного показателя кадастровой стоимости кадастрового квартала, в котором находился земельный участок (11:20:0602017), и коэффициента К1, который учитывал особые условия использования и был установлен в пункте 3 приложения в„– 2 к Положению от 14.05.2008 в„– 167.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.11.2014 с присвоением номера 11:20:0602017:538 и вида разрешенного использования "для размещения гаража".
Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22.04.2015 по делу в„– 2-1299/2015 пункт 3 приложения в„– 2 к Положению от 14.05.2008 в„– 167 признан недействующим.
Общество, как собственник земельного участка с кадастровым номером 11:20:0602017:538 (договор купли-продажи от 15.12.2014), посчитало, что плата по договору от 11.08.2007 в„– 07.00А.709 с 2012 года по 2014 год подлежала исчислению с учетом пункта 8 Положения от 25.12.2007 в„– 314 и органы местного самоуправления получили денежные средства в большем размере, чем предусмотрено арендным обязательством, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом неосновательно полученной за пользование имуществом может считаться только та часть уплаченных пользователем денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Таким образом, обратному взысканию пользователю земельного участка подлежала лишь разница между тем, что им уплачено за пользование, и ценой, которая обычно взимается за аналогичные земельные участки.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к рассматриваемому случаю именно истец обосновывал свои требования тем, что ответчик получил за пользование земельным участком сумму, которая превышает обычную стоимость пользования аналогичным имуществом, поэтому суды правильно констатировали, что именно на этом лице лежит обязанность доказывания данного обстоятельства.
Приняв во внимание использование ООО "КЭК" в спорный период не индивидуализированного должным образом земельного участка, переданного Обществу в качестве предмета найма, и дату вступления в законную силу решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 22.04.2015 по делу в„– 2-1299/2015, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что в спорный период пункт 3 приложения в„– 2 к Положению от 14.05.2008 в„– 167 действовал, следовательно, мог быть использован при расчете размера платы, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за пользование аналогичными земельными участками. Более того, даже само по себе неприменение спорного коэффициента в указанный период не свидетельствует о несоразмерности итоговой величины арендной платы, полученной с его использованием, обычным ставкам платы за пользование аналогичным имуществом.
Вопреки доводу подателя жалобы, пункт 8 Положения от 25.12.2007 в„– 314 не мог быть применен при расчете неосновательного обогащения, ибо при действующей с 2012 года по 2014 год методике определения цены арендной платы применительно к аналогичным участкам, данный элемент не использовался. На необходимость применения иных коэффициентов заявитель не сослался.
Иных обоснований и доказательств превышения встречного исполнения за пользование имуществом истец не представил, поэтому суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, и пришли к выводу о непредставлении ООО "КЭК" доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка Общества на нарушение судами части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, ибо предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда. Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 данного кодекса, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 этого же кодекса, бремя доказывания возложено на сами стороны, обязанность по сбору доказательств снята с арбитражного суда.
Применение судами срока исковой давности не повлекло за собой принятие незаконных судебных актов, поскольку при рассмотрении заявленного требования по существу не установлен факт внесения истцом платы в большем размере в период с 01.01.2012 по 14.12.2014.
В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по мотивам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А29-7739/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------