АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А39-4208/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от истца: Леванова С.А. (доверенность от 24.06.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Анвар"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2016,
принятое судьей Никишиной Т.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу в„– А39-4208/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Анвар"
к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация"
о взыскании 1 000 000 рублей
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анвар" (далее - ООО "Анвар") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - ОАО "МИК") о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда от 27.06.2012 в„– 27.06.12-п.
Суд решением от 28.01.2016 отказал в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 29.04.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Анвар" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права. Ссылаясь на статью 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Анвар" указывает, что в период выполнения строительных работ у заказчика отсутствовали замечания к качеству работ, поэтому он потерял право ссылаться на обнаруженные в дальнейшем недостатки работ, и что недостатки работ, выявленные (в рамках дела в„– А39-3928/2013) после сдачи объекта капитального строительства, носят явный характер и могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
ОАО "МИК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "МИК" и общество с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" (далее - ООО "СтройАгроКомплект", генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 27.06.2012 в„– 27.06.12-п, по условиям которого генподрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство объектов: "Комплексная застройка" многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла в г. Саранске). Первый микрорайон. Первый пусковой комплекс. 10 - 9 - 8-этажный жилой дом (блок А), расположенных по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Волгоградская, 73, а заказчик принять работы (раздел 8 договора), обеспечить финансирование объектов и приемку его в эксплуатацию (пункт 5.1).
В силу раздела 9 договора основанием для оплаты является "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" формы КС-3, подписанная обеими сторонами, которую оплачивает заказчик не позднее чем через 15 дней после их подписания, при этом 10 процентов от полной стоимости работ (44 472 038 рублей - пункт 2.1) резервируется заказчиком и оплачивается генподрядчику в следующем порядке: 5 процентов - единовременным платежом после государственной регистрации факта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта (отдельно по Блокам) и устранений замечаний заказчика по качеству выполненных работ, 5 процентов - через 12 месяцев после государственной регистрации факта ввода законченного строительством объекта каждого Блока.
Во исполнение принятых на себя договорных обязательств генподрядчик выполнил работы по строительству спорных объектов на общую сумму 61 471 875 рублей 56 копеек (справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2012 в„– 6), которые заказчик оплатил в сумме 60 721 875 рублей 56 копеек.
В соответствии с пунктом 7.1 договора генподрядчик гарантирует выполнение обязательств по срокам, объему и качеству работ, предусмотренным проектно-сметной документацией, ГОСТами, СНиПами и другими нормативными актами в сфере строительства и настоящего договора.
Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные генподрядчиком по договору. Договором (пункт 7.2) установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта продолжительностью 5 лет, который начинает течь с даты подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта.
Решением приемочной комиссии заказчика 19.09.2012 предъявленный объект капитального строительства "Комплексная застройка" многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла в г. Саранске). Первый микрорайон, первый пусковой комплекс, 10 - 9 - 8-этажный жилой дом (блоки А, Б, В) с нежилыми помещениями, блок А, признан готовым для предъявления к приемке в эксплуатацию.
Администрация городского округа Саранск 23.11.2012 выдала ОАО "МИК" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– ru 13301000-181. Адрес объекта: г. Саранск, ул. Волгоградская, д. 73, блок А.
ООО "СтройАгроКомплект" (первоначальный кредитор) и ООО "Транс-Агро" (новый кредитор) 28.01.2014 подписали договор уступки права требования, по условиями которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования, в том числе, задолженности с должника (ОАО "МИК") в размере 1 000 000 рублей, возникшей в результате неполной выплаты суммы гарантийного удержания за выполненные подрядные работы по договору генерального подряда в„– 27.06.12-п на строительство объектов: "Комплексная застройка" многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла в г. Саранске), Первый микрорайон, первый пусковой комплекс, 10 - 9 - 8-этажный жилой дом (блок А), от 27.06.2012.
ООО "СтройАгроКомплект" письмом от 09.12.2013 исх. в„– 717 уведомило ОАО "МИК" о состоявшейся на основании договора уступки права требования от 28.01.2014 в размере 1 000 000 рублей. Письмо ответчик получил 09.12.2013.
ООО "Транс-Агро" (первоначальный кредитор) и ООО "Анвар" (новый кредитор) подписали договор от 11.06.2014 в„– 1/14 уступки права требования, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору свое право требования задолженности с должника, в том числе по договору генерального от 27.06.2012 подряда в„– 27.06.12-п, в размере 1 000 000 рублей, перешедшее к первоначальному кредитору на основании уступки права требования (цессии) от 28.01.2014.
Письмом в„– 27, направленным 07.07.2014, ООО "Анвар" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования.
Ссылаясь на неисполнение ОАО "МИК" обязательств по оплате 1 000 000 рублей и на пункт 9.3.2 договора генерального подряда от 27.06.2012 в„– 27.06.12-п, ООО "Анвар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 382, 386, 389, 389.1, 425, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате гарантийного удержания ввиду некачественного выполнения работ генподрядчиком, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что договор уступки права требования от 11.06.2014 в„– 1/14 соответствует положениям статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, является действующим.
Истец считает, что у ответчика существует обязательство по оплате 1 000 000 рублей в рамках договора генерального подряда от 27.06.2012 в„– 27.06.12-п.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ОАО "МИК" произвело частичную оплату (48 972 171 рубль 69 копеек) и зачет встречных однородных требований (11 749 703 рубля 87 копеек) в отношении выполненных ООО "СтройАгроКомплект" работ, в связи с чем стоимость неоплаченных работ составила 750 000 рублей (61 471 875 рублей 56 копеек - 60 721 875 рублей 56 копеек).
В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Согласно разъяснениям пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", скрытые недостатки результата работ могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора, поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.
По условиям договора от 27.06.2012 в„– 27.06.12-п 10 процентов от полной стоимости работ (44 472 038 рублей - пункт 2.1) резервируется заказчиком и оплачивается генподрядчику в следующем порядке: 5 процентов - единовременным платежом после государственной регистрации факта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта (отдельно по Блокам) и устранений замечаний заказчика по качеству выполненных работ. При этом заказчик вправе для устранения недостатков и замечаний по качеству строительства по своему усмотрению требовать бесплатного устранения недостатков и замечаний от генподрядчика; устранить недостатки и замечания по качеству строительства за свой счет с взысканием стоимости выполненных работ за счет генподрядчика из резервируемых в порядке пункта 9.3 денежных средств; оплатить работу третьих лиц по устранению недостатков и замечаний за счет генподрядчика, с вычетом денежных средств за счет резервируемых в порядке пункта 9.3 договора денежных средств (пункт 9.3.3).
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2015 по делу в„– А39-3928/2013 между Товариществом собственников жилья "Волгоградская, 73" и ОАО "МИК" утверждено мировое соглашение от 16.10.2015, согласно пункту 4 которого размер возмещения затрат, указанных в пункте 3 мирового соглашения, определяется Сметами в„– 1, 2, 3, 4, являющимися приложениями к мировому соглашению и составляет 2 146 139 (Два миллиона сто сорок шесть тысяч сто тридцать девять) рублей 97 копеек, из которых 758 755 рублей 45 копеек - по блоку А, 1 387 384 рубля 52 копейки - по блокам Б и В (заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу в„– А39-3928/2013).
Доказательств устранения силами генподрядчика (ООО "СтройАгроКомплект") замечаний по качеству выполненных строительных работ в суд не представлено.
По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, некачественно выполненные работы оплате не подлежат.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика не наступила обязанность по выплате гарантийного удержания по условиям пункта 9.3 договора генерального подряда от 27.06.2012 в„– 27.06.12-п и положений статей 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А39-4208/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анвар" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------