АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А43-1538/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А43-1538/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича
(ИНН: 526302306659, ОГРНИП: 304526320100027)
к Приволжскому управлению государственного автодорожного надзора
Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
(ИНН: 5257015544, ОГРН: 1025202398913)
о взыскании судебных расходов
и

установил:

индивидуальный предприниматель Каргин Валентин Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) судебных расходов в сумме 3000 рублей, связанных с рассмотрением дела в„– А43-1538/2015.
Суд определением от 21.12.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2016 оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором на оказание представительских услуг от 20.02.2015 в„– 20-02 и расходным кассовым ордером от 29.08.2015. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и их размера Предприниматель представил договор на оказание представительских услуг от 20.02.2015 в„– 20-02, заключенный с Кожохиным В.Н., и расходный кассовый ордер от 29.08.2015 о выплате Предпринимателем из кассы 3000 рублей Кожохину В.Н.
Руководствуясь статьями 65 и 106, частью 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт наличия судебных издержек, и отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании пункта 1.3.1 заключенного договора услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.
Акт приемки оказанных услуг не представлен в материалы дела.
Из договора не следует, что стоимость услуг по подготовке отзыва составляет 3000 рублей, так как согласно пункту 3.1 данная сумма определена сторонами как цена договора в целом, которая кроме стоимости услуг по подготовке отзыва включает иные расходы на оплату услуг представителя.
Доказательств того, что стоимость услуг представителя по подготовке отзыва составляет 3000 рублей, не имеется в материалах дела.
Как обоснованно отметили суды, в соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ установлен с 20.02.2015 по 20.06.2015, тогда как отзыв на заявление представлен в суд 12.02.2015, то есть до заключения договора.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили связь между выплатой Кожохину В.В. 3000 рублей и оказанием им услуг по подготовке отзыва. Предприниматель выплатил денежные средства через три месяца после окончания срока выполнения работ в соответствии с условиями договора.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения Управлением понесенных Предпринимателем расходов по оплате услуг представителя и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А43-1538/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------