АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А79-8122/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Инфанет"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2016,
принятое судьей Павловой О.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А79-8122/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Инфанет"
(ИНН: 2128053070, ОГРН 1042128006172)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128017971, ОГРН: 1022101286657)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атал"
о признании незаконным решения, о признании занимающим доминирующее положение,
о признании незаконными действий
и

установил:

закрытое акционерное общество "Инфанет" (далее - ЗАО "Инфанет") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.06.2015 в„– 04-06/5229; о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атал" (далее - ООО "УК "Атал", управляющая компания) занимающим доминирующее положение на рынке предоставления доступа к техническим помещениям дома 11 по улице Университетская в городе Чебоксары для предоставления операторами связи услуг связи и обслуживания линий связи; о признании незаконными действий ООО "УК "Атал", выразившихся во взимании платы с оператора связи ЗАО "Инфанет" за доступ к сетевому оборудованию в многоквартирном доме 11 по улице Университетская в городе Чебоксары, находящемся в его управлении, в ограничении доступа сотрудников ЗАО "Инфанет" к телекоммуникационному оборудованию в доме 11 по улице Университетская в городе Чебоксары; об обязании ООО "УК "Атал" не ограничивать доступ и не чинить препятствия сотрудникам ЗАО "Инфанет" к телекоммуникационному оборудованию, находящемуся в многоквартирном доме по улице Университетская в городе Чебоксары, обслуживаемом данной управляющей компанией.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "Атал".
Суд решением от 29.01.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 решение оставлено без изменения.
ЗАО "Инфанет" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды не применили подлежащий применению пункт 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170), согласно которому организация по обслуживанию жилищного фонда, к которой относится ООО "УК "Атал", обязана обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения; суды неправильно установили отсутствие в действиях управляющей компании признаков нарушения антимонопольного законодательства; Управление не исследовало обстоятельства допуска других операторов связи к оборудованию, не изучило вопрос стоимости и законности взимания платы за доступ к оборудованию; наличие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласии размещения в доме телекоммуникационного оборудования операторами связи не является необходимым.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
ЗАО "Инфанет" заявило о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Управление и ООО УК "Атал" в отзывах отклонили доводы жалобы, просили рассмотреть жалобу без участия представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление обратилось ЗАО "Инфанет" с заявлением о нарушении ООО УК "Атал" антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и о проведении проверки деятельности ООО УК "Атал" в части запрета на доступ к узлу связи. При этом в заявлении ЗАО "Инфанет" просило признать ООО УК "Атал" хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в его управлении, и возбудить в отношении ООО УК "Атал" дело о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения указанного заявления Управление приняло решение, оформленное письмом от 09.06.2015 в„– 04-06/5229, в котором со ссылкой на пункт 3.42 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 в„– 339 (далее - Административный регламент), отказало ЗАО "Инфанет" в возбуждении в отношении ООО УК "Атал" дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Посчитав, что решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ЗАО "Инфанет" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 44 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из правомерности принятого антимонопольным органом решения.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).
В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции определяет).
Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Из пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" и пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пунктам 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники вправе общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, либо изменении сложившегося в результате заключения собственниками квартир договоров на оказание возмездных услуг по предоставлению доступа к сети Интернет порядка пользования имуществом, либо о запрете конкретному оператору связи (или всем операторам связи) размещать принадлежащее ему (им) оборудование в доме.
На основании приведенных норм суды пришли к обоснованному выводу о том, что управляющая организация не вправе самостоятельно принимать решение об определении возможности доступа, порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, так как это право предоставлено только собственникам помещений в многоквартирном доме.
Суды установили, что 10.04.2014 и 16.04.2014 в адрес ООО УК "Атал" поступили представления заместителя прокурора Московского района города Чебоксары по результатам проведенной проверки в связи с коллективными обращениями жильцов дома 11 по улице Университетская в городе Чебоксары по вопросу использования общего имущества многоквартирного дома.
Прокуратура Московского района города Чебоксары при проведении проверки установила, что ООО УК "Атал" и ЗАО "Инфанет" заключили договор от 02.11.2009 в„– 105 по размещению средств связи на общем имуществе дома 11 по улице Университетская в городе Чебоксары, тогда как решение общего собрания собственников данного многоквартирного дома по вопросу использования общего имущества дома, в том числе по передаче его в аренду иным юридическим лицам, не принималось.
Во исполнение представления прокуратуры 01.07.2014 ООО УК "Атал" и ЗАО "Инфанет" заключили договор на оказание услуг по размещению оборудования в„– 56, по условиям которого пользователь (ЗАО "Инфанет") обязалось провести собрания собственников помещений по согласованию размещения оборудования (пункт 4.2.5 договора).
ООО УК "Атал" и ЗАО "Инфанет" 01.07.2014 заключили дополнительное соглашение к договору от 01.07.2014 в„– 56, согласно которому стороны пришли к согласию о том, что исполнение пункта 4.2.5 договора может быть выполнено при условии инициирования собственниками помещений общего собрания с утверждением вопросов, связанных с размещением телекоммуникационного оборудования операторами связи в многоквартирном доме. Данное обстоятельство регулируется частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе физических или юридических лиц, являющихся исключительно собственниками помещений в данном многоквартирном доме.
Письмом от 10.04.2015 в„– 01/09 321 ООО УК "Атал" проинформировало ЗАО "Инфанет" о необходимости представления протокола общего собрания собственников на согласование использования общего имущества дома для размещения оборудования операторами связи с указанием на то, что в случае непредставления протокола до 27.04.2015 договор будет расторгнут.
Письмами от 22.04.2015 в„– 01/09 337, от 29.04.2014 в„– 01-09 364 ООО УК "Атал" предложило ЗАО "Инфанет" представить в срок до 01.05.2015 протокол общего собрания собственников или произвести демонтаж оборудования и привести общее имущество дома 11 по улице Университетская в городе Чебоксары в первоначальное состояние.
Уведомлением от 29.04.2015 в„– 01/09 381 ООО УК "Атал" сообщило Обществу о расторжении с 01.05.2015 договора от 01.07.2014 в„– 56 ввиду неисполнения его пункта 4.2.5.
Суды, установив, что отказ ООО УК "Атал" в доступе ЗАО "Инфанет" к узлу связи в указанном доме связан с отсутствием легитимного решения собрания собственников помещений в доме, пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган правомерно не усмотрел оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Ссылка ЗАО "Инфанет" на Правила в„– 170 не принимается, так как не освобождает операторов связи от необходимости соблюдения перечисленных правил Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, об использовании общего имущества в многоквартирном доме.
В отношении требования ЗАО "Инфанет" о признании ООО УК "Атал" лицом, занимающим доминирующее положение на рынке, апелляционный суд правомерно указал, что производство по данному требованию подлежало прекращению, но в связи с тем, что последствия для заявителя в этом случае одинаковые, оставил решение суда первой инстанции в этой части без изменения. В отношении требования о признании незаконными действий ООО "УК "Атал" по взиманию платы апелляционный суд правильно указал, что этот вопрос вытекает из договора от 01.07.2014 в„– 56 и может быть рассмотрен в исковом порядке по соответствующему заявлению ЗАО "Инфанет". По поводу требования Общества о признании незаконными действий ООО "УК "Атал" по ограничению доступа сотрудников ЗАО "Инфанет" к телекоммуникационному оборудованию, расположенному в многоквартирном доме, суды указали, что ООО УК "Атал" обращалось к ЗАО "Инфанет" с просьбой произвести демонтаж оборудования, однако ЗАО "Инфанет" демонтаж своего оборудования до настоящего времени так и не произвело; при условии отсутствия в действиях ООО "УК "Атал" признаков нарушения антимонопольного законодательства данное требование, которое непосредственно связано с указанным обстоятельством, является необоснованным.
С учетом изложенного суды правомерно отказали ЗАО "Инфанет" в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А79-8122/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инфанет" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------