АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А82-12211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии
арбитражного управляющего Бусыгина Георгия Петровича,
представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы": Осипова Кирилла Борисовича,
представителей
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" Гринькова Олега Викторовича: Гончарова К.А. по доверенности от 15.04.2016 б/н и Кропотовой О.А. по доверенности от 20.01.2016 в„– 2,
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь": Осипова К.Б. по доверенности от 09.12.2014 в„– 012-0114,
от муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово":
Клевакина О.В. по доверенности от 20.06.2016 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 2"на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А82-1221/2011 Арбитражного суда Ярославской области
по жалобе открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 2"
(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",
на действия (бездействие) конкурсного управляющего
открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы"
(ИНН: 6901032200, ОГРН: 1036900046732)
Бусыгина Георгия Петровича
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" (далее - ОАО "ТКС", Общество; должник) открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 2" (далее - ОАО "ТГК в„– 2", Компания) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бусыгина Г.П., в которой просило следующее:
- признать незаконными действия Бусыгина Г.П. по привлечению в качестве привлеченного лица общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН-АУДИТ" (далее - ООО "ТИТАН-АУДИТ") и оплате его услуг в размере 260 000 рублей за счет средств должника;
- обязать Бусыгина Г.П. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, перечисленные в счет погашения обязательств по договору от 24.12.2014 в„– 595 в размере 260 000 рублей;
- признать ненадлежащим исполнение Бусыгиным Г.П. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 15.07.2015 и о движении денежных средств от 15.07.2015 сведений о привлечении ООО "ТИТАН-АУДИТ" в качестве привлеченного лица, а также в неотражении в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств от 15.07.2015 сведений о каждом платеже за весь период процедуры конкурсного производства;
- отстранить Бусыгина Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТКС".
Определением от 15.12.2015 суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу: признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ТКС" Бусыгина Г.П., выразившиеся в следующем: привлечении на основании договора от 24.12.2014 в„– 595 на оказание аудиторских услуг ООО "ТИТАН-АУДИТ" и оплате его услуг в размере 260 000 рублей, в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 15.07.2015 и о движении денежных средств от 15.07.2015 сведений о привлечении ООО "ТИТАН-АУДИТ" в качестве привлеченного лица; обязал Бусыгина Г.П. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 260 000 рублей; отстранил Бусыгина Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; отказал в удовлетворении в остальной части жалобы.
Определением от 09.03.2016 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".
Второй арбитражный апелляционной суд постановлением от 11.04.2016 отменил определение суда первой инстанции и отказал Компании в удовлетворении жалобы в полном объеме, исходя из отсутствия в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве, повлекших ущемление прав заявителей.
При вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.7 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришел к выводу, что привлечение аудитора (ООО "ТИТАН-АУДИТ") является обязательным.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 11.04.2016 и оставить определение суда первой инстанции от 15.12.2015 без изменения.
Заявитель полагает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права: обязанность привлечь аудитора за счет средств должника имеется лишь у временного управляющего; проведение ежегодного аудита не распространяется на организации, находящиеся в конкурсном производстве, и не отвечает целям конкурсного производства.
Участвующие в судебном заседании лица заявили о законности и обоснованности принятого постановления и просили оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А82-12211/2011 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, суд решением от 12.12.2012 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утвердил Бусыгина Г.П.
ООО "ТИТАН-АУДИТ" (исполнитель) и ОАО "ТКС" в лице конкурсного управляющего Бусыгина Г.П. (заказчик) заключили договор от 24.12.2014 в„– 595 на оказание аудиторских услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по аудиту подготовленной в соответствии с Российским законодательством бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2014 год, составить аудиторское заключение о достоверности этой отчетности, а также предоставить письменную информацию (отчет) исполнителя руководству заказчика по результатам проведенного аудита. Сроки оказания услуг: с 15.05.2015 по 05.06.2015 (пункт 1.2 договора); стоимость аудиторских услуг - 260 000 рублей (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплату услуг по аудиту годовой бухгалтерской отчетности заказчик осуществляет на основании счета, выписываемого исполнителем, в следующем порядке: 60 процентов от цены перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение трех дней до согласованной даты начала услуг, сообщенной по факсу или по электронной почте, - 156 000 рублей; 40 процентов от цены - в течение трех дней до даты выдачи аудиторского заключения на бумажном носителе, которая сообщается заказчику по факсу или по электронной почте, - 104 000 рублей.
Факт исполнения договора со стороны ООО "ТИТАН-АУДИТ" подтверждается подготовкой и передачей заказчику аудиторского заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год. Факт исполнения договора ОАО "ТКС" подтвержден оплатой услуг ООО "ТИТАН-АУДИТ" в соответствии с условиями договора.
Сославшись на ненадлежащее исполнение Бусыгиным Г.П. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены оспоренного судебного акта.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Исходя из пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. При этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве), за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
В пункте 2 статьи 20.7 и пункте 2 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что расходы на оплату услуг аудитора, если его привлечение является обязательным, подлежат возмещению за счет должника.
Обязательный аудит проводится в случаях, предусмотренных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 в„– 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".
Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий обязан был привлечь аудитора, поскольку должник имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества и является топливно-энергетическим комплексом с объемом деятельности и размерами активов, имеющими стратегическое значение.
Следовательно, оплата услуг аудитора производится за счет средств должника в размере фактических затрат по правилам пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и не включается в установленный в пункте 3 этой статьи лимит расходов.
Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поименованы в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
В постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила). Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 в„– 195, в соответствии с которым в отчете должны быть указаны: сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для своей деятельности; сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений и т.п.
ООО "ТИТАН-АУДИТ" в данном случае не является привлеченным специалистом в понимании статьи 20.3 Закона о банкротстве, и, соответственно, отсутствует необходимость отражать сведения о нем в отчете конкурсного управляющего.
Заявитель также сослался на нарушение Бусыгиным Г.П. пункта 12 Общих правил: на неотражение в отчете о движении денежных средств должника от 15.07.2015 сведений о каждом платеже за весь период конкурсного производства начиная с 05.12.2012.
Суд апелляционной инстанции установил, что отчет от 15.07.2015 содержит все сведения о движении денежных средств за отчетный период (с 01.04.2015 по 30.06.2015), пришел к выводу об отсутствии необходимости отражения в данном отчете каждого платежа за весь период (более двух с половиной лет) конкурсного производства, что не противоречит пункту 12 Общих правил. Заявитель не доказал нарушения его прав неотражением в отчете от 15.07.2015 какого-либо платежа.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, как свидетельствующие о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд округа счел, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Бусыгиным Г.П. обязанностей; выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А82-1221/2011 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------