АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А82-16400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016.
Полный текст судебного акта изготовлен 05.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Голубевой О.Н., Бабаева С.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Новый мир"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2016,
принятое судьей Гусевой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу в„– А82-16400/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"
(ИНН: 7825706086, ОГРН: 1027809237796)
к закрытому акционерному обществу "Новый мир"
(ИНН: 7608001240, ОГРН: 1027601048188)
о взыскании 500 000 рублей штрафа
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новый мир" (далее - ЗАО "Новый мир") о взыскании 500 000 рублей штрафа по договору аренды нежилого помещения от 03.12.2014 в„– 4861.
Исковое требование основано на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, удовлетворил исковое требование частично: взыскал с ответчика 400 000 рублей штрафа; отказал в остальной части иска, применив статью 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, сославшись на статьи 309, 310, 329, 401, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа ввиду просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку просрочка исполнения спорного обязательства произошла не по вине ответчика; размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения спорного обязательства, принципам разумности и соразмерности и нарушает баланс интересов сторон.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установили суды, ЗАО "Новый мир" (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) заключили договор от 03.12.2014 в„– 4861, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать, арендатор принять во временное пользование за плату арендатору нежилые помещения на первом этаже, площадью 499 квадратных метров, согласно приложению в„– 1, по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Плещеевская, д. 17.
В соответствии с пунктом 2.1.22 договора арендодатель к дате подписания акта приема-передачи обязался обеспечить сданные в аренду помещения подъездными путями к зоне разгрузки, а также в срок не позднее 01.06.2015 осуществить благоустройство территории с организацией парковки согласно приложению в„– 6 к договору.
Стороны установили срок аренды равным 10 годам с даты подписания договора (пункт 5.1 договора), договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 16.01.2015.
Стороны подписали дополнительное соглашение от 12.01.2015 в„– 1 к договору, в силу которого первое предложение пункта 4.10 договора принято в новой редакции: "В случае нарушения Арендодателем пунктов 2.1.22 - 2.1.23 Договора арендодатель будет обязан по письменному требованию арендатора уплатить штраф в размере 500 000 рублей".
В связи с невыполнением ответчиком пункта 2.1.22 договора ООО "Агроторг" направило в адрес ООО "Новый мир" претензию от 06.06.2015 в„– 226 с требованием выполнить условия договора, предусмотренные в пункте 2.1.22, в срок до 10.10.2015. Вместе с претензией ответчику передана схема планировочной организации земельного участка.
Согласно отметке на претензии схема получена ответчиком 08.10.2015.
В акте проверки исполнения обязательств по договору от 05.11.2015 установлено, что арендодателем в нарушение условий договора не выполнены работы по благоустройству территории с организацией парковки с приложением фотосъемки неблагоустроенной территории.
Стороны 11.11.2015 составили акт проверки исполнения обязательств по договору, в соответствии с которым установлено, что работы по благоустройству территории с организацией парковки не выполнены. На акте имеется подпись представителя ответчика о получении от истца проекта благоустройства территории с организацией парковки без согласования уполномоченных органов.
Ответчик заключил договор подряда от 26.10.2015 в„– 20-15 с ИП Аракелян А.П. по благоустройству территории.
Согласно акту приемки выполненных работ от 24.11.2015 в„– 1 работа по благоустройству территории с организацией парковки выполнена ответчиком 24.11.2015.
Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по благоустройству территории с организацией парковки у арендуемого помещения послужило основанием для обращения в суд.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 442 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в силу пункта 2.1.22 договора арендодатель обязался в срок до 01.06.2015 обеспечить сданные в аренду помещения подъездными путями к зоне разгрузки, осуществить благоустройство территории с организацией парковки согласно приложению в„– 6 к договору.
В соответствии с пунктом 4.10 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 1 в случае нарушения арендодателем пунктов 2.1.22 и 2.1.23 договора арендодатель обязался по письменному требованию арендатора уплатить штраф в размере 500 000 рублей; штраф не оплачивается арендодателем, если нарушение сроков по исполнению обязанности вызвано по обстоятельствам, не зависящим от арендодателя, о чем арендодатель заблаговременно письменно уведомит арендатора с указанием причин несоблюдения сроков (пункт 4.10 договор).
Суд установил факт несвоевременного выполнения арендодателем спорных работ (акты осмотра от 05.11.2015 и 11.11.2015), поскольку в полном объеме работы произведены только 24.11.2015.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств невозможности исполнения спорного обязательства ввиду не зависящих от него обстоятельств.
Суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, поэтому он обоснованно частично удовлетворил заявленное требование с учетом статьи 333 ГК РФ и принципа соразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства.
Довод заявителя об отсутствии его вины в просрочке исполнения спорного обязательства направлен на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылку заявителя на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.
В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При подписании договора сумма штрафа, обозначенная за нарушение обязательства, признана сторонами разумной и обоснованной. Ответчик, основываясь на своем субъективном представлении о балансе интересов сторон, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств.
При отсутствии соответствующих доказательств у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для вывода о недостаточном уменьшении неустойки судом первой инстанции.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А82-16400/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новый мир" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
С.В.БАБАЕВ


------------------------------------------------------------------