АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А82-8427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии в заседании 07.07.2016
конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СтройИнвест"
Манохина Михаила Сергеевича,
в заседании 01.08.2016 - в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СтройИнвест"
Манохина Михаила Сергеевича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2016,
принятое судьей Савченко Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А82-8427/2012
по заявлению конкурсного управляющего
закрытого акционерного общества "СтройИнвест"
(ИНН: 7604071631, ОГРН: 1047600431559)
Манохина Михаила Сергеевича
к Мерзликиной Ларисе Николаевне
о признании сделки недействительной
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СтройИнвест" (далее - ЗАО "СтройИнвест", Общество; должник) конкурсный управляющий должника Манохин Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными трудового договора от 13.10.2009 в„– 2, заключенного между ЗАО "СтройИнвест" и Мерзликиной Ларисой Николаевной, и приказа (распоряжения) от 13.10.2009 в„– С2001014 о приеме Мерзликиной Ларисы Николаевны на работу.
Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорная сделка совершена при злоупотреблении ее сторонами правом, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и является мнимой.
Определением от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, суд отказал в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.
Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, конкурсный управляющий Манохин М.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.02.2016 и постановление от 13.04.2016 и принять новый судебный акт о признании недействительными трудового договора и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделки недействительной. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, не в полном объеме исследовали фактические обстоятельства спора; Мерзликина Л.Н. принята на должность заместителя генерального директора Общества в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности; судами необоснованно указано на недоказанность значительного завышения установленного в спорном договоре размера оплаты труда и фактического наличия между ЗАО "СтройИнвест" и Мерзликиной Л.Н. трудовых отношений; и решение Кировского районного суда от 02.04.2013 по делу в„– 2-1125/2013 о взыскании с должника в пользу Мерзликиной Л.Н. задолженности по заработной плате, и трудовой договор от 13.10.2009 в„– 2, являются лишь подтверждением формального соответствия сделки требованиям законодательства при создании видимости наличия между ее сторонами трудовых отношений.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 07.07.2016 проведено с использованием видеоконференц-связи с Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.
В судебном заседании 07.07.2016 конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Определением от 07.07.2016 суд округа отложил рассмотрение настоящего дела в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.08.2016.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, ЗАО "СтройИнвест" (работодатель) и Мерзликина Л.Н. (работник) заключили трудовой договор от 13.10.2009 в„– 2, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность заместителя генерального директора Общества и ему устанавливается оклад в размере 160 000 рублей.
На основании трудового договора руководитель ЗАО "СтройИнвест" издал приказ (распоряжение) от 13.10.2009 в„– С2001014 о приеме Мерзликиной Л.Н. на работу с 13.10.2009.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 24.08.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СтройИнвест".
Решением от 06.10.2014 суд признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении имущества должника конкурсное производство. Определением от 05.08.2015 суд утвердил конкурсным управляющим ЗАО "СтройИнвест" Манохина М.С.
Посчитав, что в результате заключения трудового договора от 13.10.2009 в„– 2 должнику и его кредиторам причинены убытки, Манохин М.С. оспорил законность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Оспоренный конкурсным управляющим трудовой договор заключен 13.10.2009, то есть за пределами годичного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.08.2012), что исключает возможность признания такого договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В рассмотренном случае трудовой договор от 13.10.2009 в„– 2 заключен в течение трех лет (за два года и десять месяцев) до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления в„– 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В кассационной жалобе заявитель сослался на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих неплатежеспособность ЗАО "СтройИнвест" на дату совершения оспоренной сделки и осведомленность Мерзликиной Л.Н. о таких признаках. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части, аналогичные доводам кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии доказательств осведомленности Мерзликиной Л.Н. на момент заключения трудового договора от 13.10.2009 о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Кроме того, судами правомерно принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств наличия у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения с Мерзликиной Л.Н. трудового договора.
При отсутствии доказательств осведомленности Мерзликиной Л.Н. на момент заключения оспоренного договора о финансовом состоянии должника, ее заинтересованности, суды пришли к правильному выводу о недоказанности совершения данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Конкурсным управляющим также заявлено о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления в„– 63).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Учитывая разъяснения, данные в Постановлении в„– 63, в рамках настоящего обособленного спора злоупотребление правом может выражаться в установлении для Мерзликиной Л.Н. необоснованных имущественных выгод, в результате которого снижается возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника.
Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении трудового договора, устанавливающего работнику повышенный размер заработной платы, стороны сделки формально действовали в рамках закона. Суды также сделали вывод об отсутствии доказательств того, что действия сторон при заключении трудового договора являлись злонамеренными, направленными на создание искусственной задолженности перед работником, и в результате совершения сделки стало невозможным погашение кредиторской задолженности ЗАО "СтройИнвест".
Оспаривая трудовой договор от 13.10.2009 в„– 2, конкурсный управляющий, помимо прочего, ссылается на мнимость этой сделки.
В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы, суды двух инстанций признали факт мнимости трудового договора недоказанным. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Мерзликина Л.Н. не приступила к исполнению трудовых обязанностей. Напротив, наличие трудовых отношений подтверждено приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 13.10.2009, содержащим отметку Мерзликиной Л.Н. об ознакомлении с данным документом, штатным расписанием ЗАО "СтройИнвест" на период с 2010 по 2012 год, справками о задолженности по заработной плате, подписанными главным бухгалтером и руководителем Общества, справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012 год от 22.01.2013 в„– 6. Суммы дохода Мерзликиной Л.Н. и отчислений от него, указанные в справках по форме 2-НДФЛ, отличные от суммы оклада, установленной трудовым договором, свидетельствуют лишь о неисполнении работодателем возложенных на него обязанностей по своевременному предоставлению в налоговый орган достоверных сведений о доходах работника, но не о мнимости трудового договора.
При таких условиях выводы судов о недоказанности наличия у трудового договора признаков мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, являются обоснованными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А82-8427/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СтройИнвест" Манохина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------