АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А31-10240/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Шемякиной О.А., Бердникова О.Е.,
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2016,
принятое судьей Зиновьевым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016,
принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А31-10240/2015
по заявлению конкурсного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Олоничевой О.В. отдела судебных приставов по Макарьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в рамках исполнительных производств
об обязании Васильева А.Ю. передать документы конкурсному управляющему
и

установил:

конкурсный управляющий Тимофеев Дмитрий Александрович (далее - Конкурсный управляющий; Взыскатель) обратился в Арбитражный суд Костромской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Макарьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Олоничевой О.В. (далее - Судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела судебных приставов по Макарьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области старшему судебному приставу Смирновой О.Н. (далее - Старший судебный пристав) с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Олоничевой О.В. в рамках исполнительных производств в„– 2535/15/44013-ИП - 2543/15/44013-ИП, 2544/15/44013-ИП - 2549/15/44013-ИП, 2755/15/44013-ИП, 2757/15/44013-ИП - 2760/15/44013-ИП, 2764/15/44013-ИП - 2773/15/44013-ИП и обязании его в установленный судом срок осуществить регламентированные Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) мероприятия по исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах Арбитражного суда Костромской области; о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя и Старшего судебного пристава по составлению актов от 15.12.2015 к исполнительным производствам в„– 2535/15/44013-ИП - 2542/15/44013-ИП, 2545/15/44013-ИП - 2548/15/44013-ИП, 2768/15/44013-ИП - 2773/15/44013-ИП о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Олоничевой О.В. от 15.12.2015 об окончании исполнительных производств в„– 2535/15/44013-ИП - 2542/15/44013-ИП, 2545/15/44013-ИП - 2548/15/44013-ИП, 2768/15/44013-ИП - 2773/15/44013-ИП.
Арбитражный суд Костромской области решением от 08.02.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Конкурсный управляющий полагает, что арест на имущество должника (физического лица), наложенный в рамках производства по уголовному делу, не препятствовал Судебному приставу-исполнителю понудить должника передать правоустанавливающие документы на указанное имущество. Длительное невыполнение требований судебного акта непосредственно затрагивает права должника и конкурсных кредиторов, поскольку процедура конкурсного производства ограничена по времени. Подробно позиция конкурсного управляющего изложена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2014 по делу в„– А31-4923/2014 индивидуальный предприниматель Васильев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Костромской области, Судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 14.05.2015 и 27.05.2015 о возбуждении исполнительных производств, предметом исполнения по которым являлась передача должником Васильевым А.Ю. конкурсному управляющему Тимофееву Д.А. оригиналов документов по продаже и лизингу транспортных средств Васильева А.Ю., а также правоустанавливающих документов на принадлежащие Васильеву А.Ю. транспортные средства.
15.12.2015 Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительных производств и возврате исполнительных документов взыскателю, в связи с невозможностью понуждения должника к совершению действий, возможность исполнения которых не утрачена.
Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконное бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению решения Арбитражного суда Костромской области, и незаконное действие, выразившееся в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для удовлетворения заявления Конкурсного управляющего суд должен был установить не только незаконность действий (бездействия) заинтересованных лиц, но нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона в„– 118-ФЗ).
В силу части 1 статьи 64 Закона в„– 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что по объяснениям должника, взятым судебным приставом-исполнителем 10.07.2015, вся техника должника арестована в рамках расследования по уголовному делу в„– 12551 от 24.02.2015 по статье 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту сокрытия Васильевым А.Ю. денежных средств. Должник указал на то, что правоустанавливающие документы на принадлежащие ему транспортные средства и документы по лизингу этих транспортных средств утеряны.
Согласно ответам на запросы, направленные Судебным приставом-исполнителем в ноябре 2015 года в Следственный комитет Российской Федерации и в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, подтвердился факт ареста принадлежащих должнику транспортных средств в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, а также установлено, что техника принадлежащая Васильеву А.Ю. с регистрационного учета не снималась, сведений и документов по ее списанию и утилизации не имеется.
Суды установили и стороны не оспаривают, что Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства (14.05.2015 и 27.05.2015) после вынесения Макарьевским районным судом Костромской области постановления от 09.04.2015 о наложения ареста на все имущество должника (том 3, листы дела 105 - 113).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 в„– 1-П указано, что часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.
Следовательно, защита прав должника обеспечивается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации посредством предоставления ему права обжалования как самого судебного решения, так и действий органов предварительного расследования по его исполнению в соответствующем судебном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 в„– 124-О, от 15.05.2012 в„– 813-О, от 26.05.2016 в„– 977-О).
Суды установили, что заявитель не воспользовался указанным правом на момент совершения Судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий и вынесения оспариваемых постановлений.
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что у Судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность в рамках исполнительного производства преодолеть арест на имущество, наложенный в рамках производства по уголовному делу, и понудить должника передать Взыскателю документы, относящиеся к данному имуществу.
Суды не допустили нарушений норм права, применив часть 4 статьи 46 Закона в„– 229-ФЗ, в силу которой конкурсный управляющий как взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительных документов к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона в„– 229-ФЗ.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемые действия (бездействие) и постановления заинтересованных лиц не нарушают прав и законных интересов Взыскателя, является правильным.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченного органа государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А31-10240/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
О.Е.БЕРДНИКОВ


------------------------------------------------------------------