АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А31-6/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А31-6/2012 Арбитражного суда Костромской области
по заявлению арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича
о взыскании с Комарова Владимира Геннадьевича
вознаграждения конкурсного управляющего и процентов за пользование чужими денежными средствам
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Гепард-Сервис"
(ИНН: 4442016477, ОГРН: 1034408610873),
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гепард-Сервис" (далее - ООО "Гепард-Сервис", Общество; должник) арбитражный управляющий Тимофеев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с единственного участника ООО "Гепард-Сервис" Комарова Владимира Геннадьевича 992 480 рублей 08 копеек фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и процентов за неисполнение денежного обязательства, исчисленных по действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых на взысканную Арбитражным судом Костромской области сумму вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Гепард-Сервис" в части фиксированной суммы вознаграждения со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Суд первой инстанции определением от 28.01.2016 удовлетворил требования арбитражного управляющего с учетом уточнения.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2016 изменил определение суда первой инстанции от 28.01.2016 и взыскал с Комарова Владимира Геннадьевича в пользу арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, опечатки от 03.08.2016) 939 319 рублей 66 копеек невыплаченной в ходе конкурсного производства суммы вознаграждения конкурсного управляющего; отказал в остальной части заявленных требований.
При принятии судебных актов суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 20.7 и 59 Закона о банкротстве, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91), пунктами 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление в„– 97), пунктом 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводам о том, что вознаграждение конкурсному управляющему причитается с 27.02.2012 по 01.06.2015 и с 30.06.2015 по 15.07.2015, и об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму вознаграждения.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Тимофеев Д.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 29.04.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.01.2016.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность расчета, произведенного судом апелляционной инстанции, на отсутствие правовых оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и на необоснованность исключения из расчетного периода вознаграждения с 02.06.2015 по 29.06.2015 и с 16.07.2015 по 10.08.2015.
Арбитражный управляющий полагает, что определение о приостановлении производства по делу о банкротстве до вынесения определения по требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом никогда не выносилось, иные определения о приостановлении производства по делу о банкротстве не могут являться основанием для невыплаты конкурсному управляющему вознаграждения. Исключение из расчетного период вознаграждения с 16.07.2015 по 10.08.2015 неправомерно, так как конкурсный управляющий не подавал ходатайства о завершении конкурсного производства.
В пояснениях к кассационной жалобе заявитель дополнительно указал, что апелляционная жалоба не содержала каких-либо доводов и возражений в части взыскания с Комарова В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами; отменив определение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные гарантии арбитражного управляющего.
Комаров В.Г. в отзыве и в судебном заседании также просил отменить определение от 28.01.2016 и постановление от 29.04.2016 по делу в„– А31-6/2012 и отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду ненадлежащего исполнения Тимофеевым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего.Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А29-1780/2009 Арбитражного суда Костромской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Комаров В.Г. кассационную жалобу на принятые судебные акты не подавал, в связи с чем суд округа не исследовал изложенные в его отзыве доводы.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 02.03.2012 признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Тимофеева Дмитрия Александровича; определением от 14.08.2015 завершил конкурсное производство в отношении ООО "Гепард-Сервис".
Сославшись на то, что фиксированная сумма вознаграждения осталась непогашенной за счет имущества должника, Тимофеев Д.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000 рублей в месяц и утверждено в этом размере определением суда первой инстанции от 27.02.2012.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Суды, оценив проведенную конкурсным управляющим работу, не нашли поименованных в пункте 5 Постановления в„– 97 оснований для уменьшения суммы вознаграждения. Данный вывод заявитель жалобы не оспаривает.
Установив, что решение о ликвидации должника принято единственным участником Общества Комаровым В.Г., суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отнесении неполученной суммы вознаграждения на учредителя должника.
При расчете вознаграждения суд первой инстанции исходил из периода исполнения Тимофеевым Д.П. своих полномочий (с 27.02.2012 по 10.08.2015 - дату объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).
В соответствии с пунктом 2 Постановления в„– 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции определением от 11.06.2013 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тимофеева Д.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; определением от 02.06.2015 приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре определения от 11.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам; определением от 06.06.2015 отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 11.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное определение вступило в законную силу 07.08.2015.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления в„– 97, правомерно исключил из расчета конкурсного управляющего период с момента приостановления производства по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и до 30.06.2015 - первого произведенного с этого времени действия Тимофеева Д.А. (опубликования в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении 13.07.2015 собрания кредиторов должника), а также период после представления в суд первой инстанции отчета по результатам конкурсного производства.
Суд округа отклонил доводы арбитражного управляющего о неправомерности исключения указанных периодов из расчета вознаграждения на основании следующего.
Пересмотр определения от 11.06.2013 фактически является повторным рассмотрением заявления о привлечении контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности, соответственно, исключение из расчета периода приостановления производства по делу до рассмотрения заявления о пересмотре определения от 11.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит пункту 2 Постановления в„– 97.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что на собрании кредиторов ООО "Гепард-Сервис", проведенном 13.07.2015, принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. Таким образом, конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд первой инстанции с данным ходатайством.
Тимофеев Д.А. 15.07.2015 представил в суд протокол собрания кредиторов от 13.07.2015, документы, прилагаемые к протоколу, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.07.2015, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.07.2015, что расценено судом апелляционной инстанции, как направление ходатайства о завершении конкурсного производства. Доказательств, свидетельствующих о проведении каких-либо мероприятий конкурсного производства после этой даты, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
По общему правилу, изложенному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества должника.
Судебные акты о возложении на учредителя обязанности по возмещению заявленных Тимофеевым Д.А. сумм до принятия настоящего определения не выносились, поэтому отсутствует факт пользования Комаровым В.Г. чужими денежными средствами.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены преждевременно.
С учетом изложенного при вынесении оспоренного постановления суд апелляционной инстанции справедливо отказал Тимофееву Д. в удовлетворении заявления в части взыскания с Комарова В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Суд округа отклонил ссылку заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в апелляционной жалобе Комаров В.Г. просил отказать в удовлетворении заявления Тимофеева Д.А. в полном объеме, то есть и в части взыскания суммы процентов. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами не являются самостоятельными требованиями, напротив, они начислены (согласно расчету конкурсного управляющего) на сумму вознаграждения.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А31-6/2012 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------