АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А38-1202/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Соранг"
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2016,
принятое судьей Шевелевой Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А38-1202/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соранг"
(ИНН: 1657140729, ОГРН: 1141690027258)
о включении в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью "Атланта-Хим"
(ИНН: 1656039074, ОГРН: 1071690035339)
требования в сумме 2 212 000 рублей,
и

установил:

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 10.04.2015 по делу в„– А38-1202/2015 принял заявление общества с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион" (далее - ООО "Петрол Плюс Регион") о признании общества с ограниченной ответственностью "Атланта-Хим" (далее - ООО "Атланта-Хим", должник) банкротом.
Определением арбитражного суда от 12.08.2015 в отношении ООО "Атланта-Хим" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич, о чем 29.08.2015 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.
Общество с ограниченной ответственностью "Соранг" (далее - ООО "Соранг") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам в сумме 2 212 000 рублей.
Заявленные требования основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне ООО "Атланта-Хим" задолженности ввиду ненадлежащего исполнении обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 14.04.2014 в„– 2.
Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, удовлетворил заявленные требования частично, включив в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требование по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 456 000 рублей. Суды исходили из доказанности фактов оказания ООО "Соранг" услуг по перевозке грузов на сумму 465 000 рублей и неисполнения ООО "Атланта-Хим" обязательств по их оплате, а также указали на неподтвержденность выполнения должником перевозок в оставшейся части требований.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Соранг" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что во исполнение спорного договора от 14.04.2014 в„– 2 ООО "Соранг" оказывало услуги по провозке груза, по сбору, оформлению и передаче оформления на груз, исполнение которых требовало оплаты со стороны контрагента; неверно оценили доказательства по делу, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о неподтвержденности оказания заявителем услуг по договору перевозки на сумму 1 756 000 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Атланта-Хим" указало на несостоятельность аргументов заявителя и попросило оставить оспоренные судебные акты без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Атланта-Хим" Синченко Р.Н. о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Заявитель, а также иные лица, участвующие в деле - Межрайонная ИФНС России в„– 4 по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью "Кофе", общество с ограниченной ответственностью "Омитранс", открытое акционерное общество "СКБ-банк", общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль", общество с ограниченной ответственностью "Передовые Платежные Решения", акционерное общество "ГУТА-Страхование", общество с ограниченной ответственностью "ГОСТ Ойл", извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Соранг" (исполнитель) и ООО "Атланта-Хим" (заказчик) заключили договор от 14.04.2014 в„– 2 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика организовывать перевозки грузов и выполнение транспортно-экспедиционных операций, заказчик обязался уплачивать исполнителю за оказанные услуги установленную плату. Договор оформлен путем составления одного документа, подписан уполномоченными лицами.
В пункте 5.3. договора стороны согласовали, что услуги считаются выполненными с момента подписания акта выполненных работ. В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 договора стоимость услуг по конкретному рейсу согласовывается сторонами в заявке. При условии предоставления документов, указанных в пункте 3.3 договора, ООО "Атланта-Хим" перечисляет денежные средства в размере, указанном в заявке на расчетный счет ООО "Соранг" в течение 10 банковских дней после получения этих документов.
Ненадлежащее исполнение ООО "Атланта-Хим" обязательств по оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения ООО "Соранг" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (часть 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что по заявкам от 23.10.2014 в„– 2203, от 12.11.2014 в„– 2294, от 14.11.2014 в„– 2316, от 27.11.2014 в„– 2397, от 14.12.2014 в„– 2493 и от 13.01.2015 в„– 14 перевозка осуществлялась по маршрутам и по времени, указанным в подписанных сторонами заявках, транспортными средствами, принадлежащими конкурсному кредитору на основании договоров аренды и субаренды, водителями, являющимися работниками ООО "Соранг", сочли подтвержденным факт надлежащего оказания ООО "Соранг" услуг по перевозке грузов по поименованным заявкам. Указанные обстоятельства подтверждены представленными транспортными накладными: от 24.10.2014 в„– 10К14/10/24-037, от 12.11.2014 в„– 0077400214/2, от 12.11.2014 в„– 0062400200/3, от 14.11.2014 в„– 14/11-2014, от 28.11.2014 в„– 00000007472, от 28.11.2014 в„– 7472, от 14.12.2014 в„– 1000299508, от 14.12.2014 в„– 0004143881 и от 09.01.2015 в„– 501; путевыми листами от 24.10.2014 в„– 149, от 01.11.2014 в„– 020, от 28.11.2014 в„– 332, от 11.12.2014 в„– 106 и от 09.01.2015 в„– 328; актами от 31.10.2014 в„– 102, от 01.12.2014 в„– 151, от 01.12.2014 в„– 152, 05.12.2014 в„– 165, от 18.12.2014 в„– 186, от 15.01.2015 в„– 7; реестрами документов от 31.10.2014, от 01.12.2014, от 01.12.2014, от 05.12.2014, от 18.12.2014 и от 15.01.2015.
С учетом стоимости услуг по контейнерному рейсу и доказательств, подтверждающих выполнение рейсов по доставке грузов, суды обеих инстанций пришли к выводу, что у должника возникла обязанность по внесению платы в общей сумме 456 000 рублей.
В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных ООО "Соранг" услуг суды обоснованно отнесли указанную сумму к задолженности ООО "Атланта-Хим" и, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включили требования ООО "Соранг" в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Обратное должник не доказал.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в отсутствие первичных документов оформляемых при перевозки грузов (транспортных и товарно-транспортных накладных, предусмотренных действующим законодательством) суды первой и второй инстанций сочли не подтвержденными факты оказания заявителем услуг по перевозке грузов ООО "Атланта-Хим" на сумму 1 756 000 рублей.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы об ошибочном установлении судами обстоятельств того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании исполнителем услуг в полном объеме, Арбитражный суд Волго-Вятского округа усмотрел, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу изложенного определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 законны и обоснованны.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А38-1202/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соранг" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------