АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А43-14545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии
индивидуального предпринимателя Сухарева Владимира Александровича,
представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русь": генерального директора Сухарева В.А. (протокол от 27.04.2010 в„– 2) и Кана Р.А. по доверенности от 03.08.2016 б/н,
от общества с ограниченной ответственностью "Компания Транс Сервис": Иноземцева В.Н. по доверенности от 29.09.2014 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русь"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016,
принятое судьей Когутом Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-14545/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русь"
(ИНН: 7728616207, ОГРН: 5077746452438)
о включении задолженности в сумме 60 000 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ"
(ИНН: 7707301414, ОГРН: 1027739236139)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (далее - ООО "ТЕКНОДОМ", Общество; должник) индивидуальный предприниматель Сухарев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 60 000 000 рублей задолженности по оплате простого векселя в„– 0022951.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.01.2014 установил процессуальное правопреемство, произвел замену кредитора на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русь" (далее - ООО "СК "Русь", Строительная компания; кредитор) и привлек индивидуального предпринимателя Сухарева Владимира Александровича к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2016 в„– Ф01-2764/2016 по делу в„– А43-14545/2012 в данном постановлении исправлена опечатка - данный абзац следует читать: "Определением от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления Строительной компании".
Определением от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления Строительной компании, исходя из требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "ТЕКНОДОМ" и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 75 и 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 в„– 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных в обращением векселей" и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности оснований для выдачи спорного векселя.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "Русь" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А43-14545/2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что выводы судов противоречат материалам дела и не соответствуют нормам материального права. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав. Кредитор приводит доводы о наличии в материалах дела всех необходимых доказательств, подтверждающих вексельную задолженность, в том числе, нотариальной копии договора купли-продажи домов от 12.03.2007, оригинал которого был похищен. Между тем суды не оценили факт хищения данного договора. По мнению заявителя, Строительная компания не должна представлять в суд доказательства приобретения жилых домов, которые были предметом договора от 12.03.2007, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора и относилось к хозяйственной деятельности Предпринимателя, кроме того с момента поставки товара прошло более 8 лет.
Представители ООО "Строительная компания "Русь" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Транс Сервис" указал на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А43-14545/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением от 24.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Суслову Екатерину Михайловну.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 в„– 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" указано, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 в„– 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).
Требования к форме и содержанию простого векселя отражены в статье 75 Положения о переводном и простом векселе.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных пунктом 17 Положения о переводном и простом векселе.
В соответствии с пунктом 17 Положения о переводном и простом векселе не основанные на тексте простого векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. В абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если будет установлено как наличие у должника права на заявление личных возражений держателю векселя, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта держателю векселя).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как верно отметили суды, заявленное кредитором требование рассматривается в деле о банкротстве, следовательно, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов необходимо осуществлять проверку обоснованности требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами обязательства.
В подтверждение наличия задолженности заявитель представил оригинал векселя от 12.03.2007 в„– 0022951 на сумму 60 000 000 рублей, акт о протесте векселя в неплатеже от 12.10.2012, нотариально заверенную копию договора купли-продажи от 12.03.2007, письмо ООО "ТЕКНОДОМ" от 04.04.2007 в„– 34, в котором генеральный директор должника Пассек О.В. подтверждает финансовые обязательства по оплате векселя.
С целью выяснения обстоятельств выдачи векселя суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение спора. Однако подлинный договор от 12.03.2007 в материалы дела не был представлен. Представитель кредитора пояснил, что оригинал договора от 12.03.2007 был похищен из автомобиля Сухарева В.А.
Предметом договора купли-продажи от 12.03.2007 являлись три комплекта сборных домов, которые являются сложным товаром и состоят из различного оборудования и комплектующих. Между тем доказательств реального изготовления либо приобретения Предпринимателем товара по договору от 12.03.2007 материалы дела не содержат; ни Предприниматель, ни Строительная компания не представили также доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении Сухаревым В.А. договора от 12.03.2007.
Товарные накладные от 12.03.2007 в„– 001, 002 и 003, представленные конкурсным управляющим, исключены из числа доказательств на основании согласия Сусловой Е.М.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, установленных в названном Кодексе.
В отсутствие документов, подтверждающих основание возникновения конкретного обязательства, письма и расписки о подтверждении задолженности не могут являться основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника.
Суды отклонили ссылку заявителя на то, что он, являясь вторым векселедержателем, не обязан доказывать основания выдачи векселя, отметив, что исполнительным органом и Предпринимателя, и Строительной компании является одно и то же физическое лицо - Сухарев В.А., который не мог не знать об отсутствии оснований для выдачи векселя.Таким образом, оценив по правилам статьи 71 *** представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно указали, что кредитор не представил доказательств наличия обязательства, на основании которого должник выдал ему вексель, что исключает возможность признания требования ООО "СК "Русь" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Довод подателя кассационной жалобы о недопустимости отказа от исполнения вексельного обязательства подлежит отклонению, поскольку вексельное обязательство должника нельзя рассматривать как абстрактное, в отрыве от обязательства, во исполнение которого он выдан; иное противоречило бы положениям статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что кредитор не представил доказательств, подтверждающих наличие обязательства, на основании которого выдан вексель, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о включении требования Строительной компании в реестр требований кредиторов должника.
Ссылка на то, что оригинал договора был похищен, не освобождает кредитора от доказывания наличия обязательства должника уплатить или возвратить денежные средства.
Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2016 в„– Ф01-2764/2016 по делу в„– А43-14545/2012 в данном постановлении исправлена опечатка: данный абзац исключен.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2015 о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А43-14545/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------