АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А43-18763/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от заявителя: Рудаковой А.С. (доверенность от 09.03.2016 в„– 10),
от заинтересованного лица: Игошина В.В. (доверенность от 15.02.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-18763/2015
по заявлению государственного казенного учреждения Нижегородской области
"Центр размещения заказа Нижегородской области"
(ИНН: 5260372553, ОГРН: 1135260016891)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710) о признании недействительными решения и предписания, третье лицо - государственное бюджетное учреждение Нижегородской области
"Экология региона",
и

установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (далее - Учреждение, Центр размещения заказа) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.04.2015 в„– 447-ФАС52-КТ-67-09/04-15 в части признания Учреждения нарушившим часть 1 статьи 64 и части 3 и 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ) и выданного на основании данного решения предписания в отношении Учреждения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Экология региона" (далее - ГБУ НО "Экология региона").
Суд решением от 17.12.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение суда отменено; принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил положения Федерального закона в„– 44-ФЗ. Управление указывает, что в документации об аукционе заказчик не определил максимальные и (или) минимальные значения показателей, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям, а также не определил значения показателей, которые не могут изменяться, поэтому требование к участникам указать в составе первой части заявок конкретные показатели товаров неправомерно.
Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
ГБУ НО "Экология региона", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "Безопасность" обратилось в Управление с жалобой на действия ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области" при проведении электронного аукциона (извещение в„– 0832200006615000134) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации комплекса мероприятий по оперативному реагированию и предотвращению чрезвычайных ситуаций на закрытом полигоне ТБО "Игумново".
В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело в„– 447-ФАС52-КТ-67-09/04-15 по признакам нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
По результатам рассмотрения материалов Комиссия Управления вынесла решение от 23.04.2015 по делу в„– 447-ФАС52-КТ-67-09/04-15, в соответствии с которым признала жалобу ООО ЧОО "Безопасность" необоснованной (пункт 1); заказчика - ГБУ НО "Экология региона" - нарушившим часть 1 статьи 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ (пункт 2); уполномоченное учреждение - Центр размещения заказа - нарушившим часть 1 статьи 64, части 3 и 6 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ (пункт 3). В пункте 5 антимонопольный орган предусмотрел передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.
На основании пункта 4 решения от 23.04.2015 по делу в„– 447-ФАС52-КТ-67-09/04-15 выдано предписание, согласно которому уполномоченному учреждению - Центру размещения заказа и заказчику - ГБУ НО "Экология региона" надлежит в срок до 12.05.2015 внести изменения в извещение в„– 0832200006615000134 и документацию о закупке, упраздняющие выявленные нарушения, продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе таким образом, чтобы с момента размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru вносимых изменений до даты окончания срока подачи заявок было не менее 15 рабочих дней (пункты 1 и 2); аукционной комиссии Учреждения надлежит в срок до 12.05.2015 отменить протоколы, составленные при проведении электронного аукциона (извещение в„– 0832200006615000134) (пункт 3); оператору ЭТП ММВБ в срок до 12.05.2015 вернуть заявки участникам аукциона, отменить протокол проведения электронного аукциона от 10.04.2015 в„– 394951; предоставить заказчику и уполномоченному учреждению возможность исполнения пунктов 1, 2 и 3 настоящего предписания. В срок до 13.05.2015 заказчику, уполномоченному учреждению, аукционной комиссии и оператору электронной площадки представить в антимонопольный орган документальные доказательства исполнения настоящего предписания (пункт 5).
Учреждение не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 64, пунктом 3 части 3, частью 6 статьи 66, частями 2, 3, 15, 22, 23 статьи 99 Федерального закона в„– 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 в„– 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспоренные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы Учреждения, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования: признал незаконными решение в части признания Учреждения нарушившим часть 1 статьи 64 и части 3 и 6 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ и предписание в отношении Учреждения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом в„– 44-ФЗ.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
На основании части 1 статьи 59 Федерального закона в„– 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников.
Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.
В силу части 6 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 названной статьи документов и информации, не допускается.
Как установил апелляционный суд и следует из материалов дела, 20.03.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и электронной площадке http://www.etp-micex.ru размещено извещение в„– 0832200006615000134 и аукционная документация о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по организации комплекса мероприятий по оперативному реагированию и предотвращению чрезвычайных ситуаций на закрытом полигоне ТБО "Игумново".
Заказчик закупки - ГБУ НО "Экология региона".
Уполномоченное учреждение - Центр размещения заказа.
Оператор электронной площадки - ЭТП ММВБ.
Начальная (максимальная) цена контракта - 8 313 988,32 рубля.
В пункте 2.1 раздела II аукционной документации об электронном аукционе заказчик (ГБУ НО "Экология региона") указал товар, используемый при оказании услуг, - песок, соответствующий требованиям "ГОСТ 8736-93. Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия".
Следовательно, заказчик установил единственное значение показателя товара - соответствие песка требованиям ГОСТ, которое является неизменяемым.
По смыслу Федерального закона в„– 44-ФЗ заказчик вправе включить в документацию о закупке требования только к тем товарам, которые, по его мнению, являются значимыми для оказания услуги.
В данном случае заказчик в отношении товара (песка), который не является предметом контракта, включил единственное требование - соответствие требованиям ГОСТ 8736-93. Из содержания описания объекта закупки и технического задания не следует, что при оказании услуги подлежит использованию песок только определенного класса или группы. ГОСТ 8736-93 также не указывает, что для целей предотвращения и ликвидации очагов возгорания (а именно для этих целей необходим песок) рекомендованы определенный класс или группа песка.
Согласно подпунктам 3.1, 3.4 пункта 23 раздела I документации об электронном аукционе (инструкции по заполнению заявки) значения показателей, которые указаны в разделе 2 документации об аукционе в электронной форме в таблице, в столбце "Неизменяемое значение", следует считать соответственно неизменяемым значением данного показателя. Участник закупки при указании конкретных значений показателей, значения которых не могут изменяться (неизменяемое значение), не должен изменять эти значения, но обязан их указать в своем предложении относительно объекта закупки.
Таким образом, заказчик определил значение показателя, которое не может изменяться, что соответствует требованиям части 2 статьи 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ, согласно которым документация должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Антимонопольный орган также указал в оспариваемом решении, что "по иным используемым товарам рассматриваемая документация также не содержит максимальные и минимальные значения показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, позволяющие определить соответствие закупаемых услуг установленным заказчиком требованиям, что требуется в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ".
Вместе с тем из описания объекта закупки (пункт 2 раздела II документации об электронном аукционе) и технического задания (приложение 1 к проекту государственного контракта) следует, что песок является единственным товаром, который необходимо использовать при оказании услуги.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленное требование.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А43-18763/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------