АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А43-26446/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Урлина Артема Юрьевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015,
принятое судьей Когутом Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А.,
по делу в„– А43-26446/2014
по заявлению конкурсного управляющего Букина Александра Николаевича
о привлечении к субсидиарной ответственности Урлина Артема Юрьевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Шаранга"
(ИНН: 5237003300, ОГРН: 1075235000466)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Шаранга" (далее - ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Шаранга", Общество; должник) конкурсный управляющий Букин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Урлина Артема Юрьевича.
Определением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование.
Суды при вынесении судебных актов руководствовались пунктом 2 статьи 126 и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 6, 9 и 17 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пришли к выводу, что неисполнение Урлиным А.Ю. обязанности по передаче документации должника повлекло невозможность проведения конкурсным управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, которая бы позволила удовлетворить требования кредиторов.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Урлин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.12.2015 и постановление от 07.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В обоснование кассационной жалобы указано, что суды неправильно применили нормы права и не установили причинно-следственную связь между неисполнением обязанности по передаче документации и отсутствием возможности удовлетворения требований кредиторов.
Заявитель отмечает, что с момента его назначения руководителем должника и до возбуждения дела о банкротстве истекло 44 дня. За это время не было накоплено никаких долгов перед третьими лицами, Общество деятельность не осуществляло. Урлин А.Ю. пояснил, что не мог передать конкурсному управляющему документацию ввиду ее отсутствия, а также отсутствия сведений о ее местонахождении.
В судебном заседании 11.07.2016 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13.07.2016.
Суд округа определением от 13.07.2016 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 08.08.2016.
Определением от 08.08.2016 судья Елисеева Е.В. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Ногтеву В.А. основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Ответственность, предусмотренная в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Такая мера ответственности направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Суды установили, что Урлин А.Ю., являющийся руководителем должника, в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, не передал конкурсному управляющему документацию Общества, что не позволило Букину А.Н. иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Суд апелляционной инстанции отметил, что Урлин А.Ю. не представил доказательства принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по организации ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, обеспечению их своевременной передачи конкурсному управляющему.
Суды, однако, не учли, что, помимо факта непередачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Между тем, при рассмотрении настоящего заявления, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, обстоятельства невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие неисполнения Урлиным А.Ю. обязанностей по передаче документации Общества, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего заявления, судами не устанавливались.
Кроме того, суды не дали надлежащей оценки доводу Урлина А.Ю. о невозможности передачи конкурсному управляющему документации должника ввиду ее отсутствия.
Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А43-26446/2014.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------