АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А43-28192/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,
при участии представителей
от истца: Теховой А.Б. (доверенность от 04.07.2016),
от ответчика: Таскаевой М.В. (доверенность от 29.01.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Ногинский хлебокомбинат"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016,
принятое судьей Алмаевой Е.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016,
принятое судьями Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,
по делу в„– А43-28192/2015
по иску акционерного общества Торговый дом "Нижегородский
масло-жировой комбинат" (ИНН: 5259012482, ОГРН: 1025202836284)
к открытому акционерному обществу "Ногинский хлебокомбинат"
(ИНН: 5031020302, ОГРН: 1025003916739)
о взыскании задолженности
и

установил:

акционерное общество Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" (далее - АО ТД "Нижегородский МЖК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ногинский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Ногинский хлебокомбинат") о взыскании задолженности по договору от 04.02.2014 в„– 2014/1831 в размере 5 132,67 доллара США и пеней в размере 14 187 рублей 74 копеек.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.11.2015 принял к производству уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление АО ТД "Нижегородский МЖК" к ОАО "Ногинский хлебокомбинат" о взыскании 5 132,67 долларов США долга по договору от 04.02.2014 в„– 2014/1/1831, неустойки в размере 1 330,49 долларов США за период с 22.12.2014 по 14.12.2015 и с 15.12.2015 по дату фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0,05 процента от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, с оплатой взысканных сумм в рублях по курсу ЦБ РФ, который будет установлен на дату фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 20.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
ОАО "Ногинский хлебокомбинат" не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку условие об оплате товара в долларах США между сторонами достигнуто не было. Указывает, что представленные в материалы дела товарные накладные от 21.11.2014 в„– КНХ-080550 и в„– КНХ-080551 не подтверждают факт поставки товара в рамках договора от 04.02.2014 в„– 2014/1/1831, являются разовыми сделками купли-продажи.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
АО ТД "Нижегородский МЖК" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 04.02.2014 в„– 2014/1/1831 поставки товара, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с условиями настоящего договора.
Ассортимент, количество, цена, сроки поставки и способ поставки товара согласуются сторонами в письменной форме путем подписания сторонами дополнительных соглашений, приложений, спецификаций, иных документов, в том числе отгрузочных, указанные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения в„– 1 к договору покупатель осуществляет оплату товара, поставленного на условиях, предусмотренных в договоре поставке или иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.
Во исполнение условий договора от 04.02.2014 в„– 2014/1/1831 истец по товарным накладным от 21.11.2014 в„– КНХ-080550 и в„– КНХ-080551 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 18 820 долларов США (878 982 рубля 45 копеек в эквиваленте на момент отгрузки).
ОАО "Ногинский хлебокомбинат" частично произвел оплату, поэтому за ним образовалась задолженность в размере 5 132,67 доллара США.
В письме от 29.12.2014 в„– 745 ответчик обязался погасить задолженность до 16.01.2014, однако в указанный срок задолженность не оплачена.
В связи с неисполнением обязанности по оплате полученного товара истец направил ответчику претензию от 11.03.2015 в„– 248/27 с требованием добровольно уплатить образовавшуюся задолженность. Претензия ответчиком оставлена без ответа.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного и не оплаченного в полном объеме товара, послужило основанием для обращения АО ТД "Нижегородский МЖК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Суд посчитал, что доказательствами по делу подтверждается факт возникновения у ответчика задолженности по оплате поставленного товара.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).
В пункте 1 статьи 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суды установили, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат указание на спорный договор и дополнительное соглашение к нему, количество товара и его наименование, подписи лиц, как отпустившего, так и принявшего спорный товар, подписи лица, принявшего товар от имени ответчика.
Сделанные судами выводы материалам дела не противоречат.
Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного товара в рамках договора в долларах США.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласовании сторонами всех существенных условий договора поставки от 04.02.2014 в„– 2014/1/1831, а также о наличии между сторонами отношений в рамках разовых сделок подлежат отклонению, поскольку с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности суды установили, что условия о наименовании и количестве товара, являющиеся существенными для договоров данного вида, сторонами согласованы в товарных накладных на отгруженный товар, подписанных ответчиком без замечаний и возражений, что не противоречит пунктам 3.1, 4.4 договора. При этом цена товара не является существенным условием договора поставки, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заявлении стороны по договору при его заключении об отнесении условия о цене товара к существенному условию договора поставки.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик в спорных отношениях принимал во внимание заключенный между сторонами договор поставки, о чем свидетельствует его письмо от 29.12.2014 в„– 745 в адрес истца, в котором он обязался погасить задолженность до 16.01.2014. Поскольку доказательств наличия между сторонами каких-либо иных договорных отношений, либо наличия письма с иным содержанием заявителем кассационной жалобы не представлено, то его довод о принятии судами ненадлежащих доказательств, подлежит отклонению. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком в установленном законом порядке не подавалось заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласовании сторонами условия о цене товара, об отсутствии письменного соглашения о неустойке подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и закону, не относящему цену товара к существенным условиям договора поставки. Поскольку по условиям договора и в соответствии со счетами-фактурами, оплаченными ответчиком, цена на товар предусмотрена в условных единицах равных одному доллару США, то при расчете неустойки истец правомерно руководствовался курсом доллара США на день осуществления платежа ответчиком. При этом установление в денежном обязательстве оплаты товара в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, не противоречит положениям статьи 317 Кодекса и не свидетельствует о нарушении сторонами валютного законодательства.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А43-28192/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ногинский хлебокомбинат" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Ногинский хлебокомбинат".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------