АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А79-12113/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УРАЛ"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2016,
принятое судьей Васильевым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016,
принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А79-12113/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Метрекс"
(ИНН: 7448027801, ОГРН: 1027402539581)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УРАЛ"
(ИНН: 6674147113, ОГРН: 1046605224192)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метрекс" (далее - ООО "Метрекс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УРАЛ" (далее - ООО "ТД "УРАЛ") о взыскании 4 791 891 рубля 40 копеек долга и 248 925 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.06.2015 по 02.02.2016, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "ТД "УРАЛ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статьи 51 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что он принимал меры к урегулированию вопроса оплаты долга перед ООО "Метрекс" путем его перевода на ЗАО "Комплексное обеспечение". Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Комплексное обеспечение", участие которого могло бы повлиять на исход дела.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Метрекс" (поставщик) и ООО "ТД "УРАЛ" (покупатель) заключили договор поставки от 19.03.2015 в„– 19, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, согласованную в спецификациях к договору, и передать ее в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.
Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификациях к договору; расходы на организацию доставки товара до места назначения возмещаются покупателем.
Срок оплаты поставленного товара составляет в течение 30 календарных дней с даты получения товара покупателем, если иной срок и порядок оплаты не согласованы в соответствующей спецификации к договору (пункт 2.2 договора).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 791 891 рубль 40 копеек по товарным накладным от 27.05.2015 в„– 199 и 200, от 02.06.2015 в„– 217, 218, 220, 221, от 10.06.2015 в„– 236 и 237, от 17.06.2015 в„– 244 и 245, от 18.06.2015 в„– 246, 247 и 249.
Стоимость товара покупатель не оплатил, поэтому истец направил ему претензию от 06.11.2015 в„– 139 с требованием погасить долг и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Метрекс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 307, 309, 395, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в спорной сумме и удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки ответчику товара на общую сумму 4 791 891 рубль 40 копеек судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты полученного товара материалы дела не содержат.
Установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, суды правомерно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судами проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО "Метрекс".
Ссылка заявителя жалобы на намерение оформить перевод долга правомерно отклонена судами, поскольку надлежащих доказательств перевода долга с ответчика на иное лицо в деле не имеется.
Довод ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Комплексное обеспечение" судом округа отклоняется ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях ЗАО "Комплексное обеспечение", поэтому оспариваемые судебные акты не могут повлиять на права и законные интересы как указанного лица, так и сторон спора, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А79-12113/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УРАЛ" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УРАЛ".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------