АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А79-2432/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.03.2016,
принятое судьей Бойко О.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016,
принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А79-2432/2014
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128017971, ОГРН: 1022101286657)
к администрации города Чебоксары Чувашской Республики
(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037) и
обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй"
(ИНН: 2130053230, ОГРН: 1092130001226)
о признании недействительными договоров аренды земельных участков и
о применении последствий недействительности сделок,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Чувашской Республике,
Салкин Борис Александрович и Федоров Аркадий Федорович,
и

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - Общество) о признании недействительными договоров аренды земельных участков от 30.06.2011 в„– 137/4965-К и от 02.07.2012 в„– 193/5380-К и дополнительных соглашений от 30.01.2013 в„– 1, от 02.08.2013 в„– 2 и от 14.05.2014, а также о применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции.
Исковые требования основаны на статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации и статьях 15 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ) и мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение Администрацией обязанности по публичному информированию населения и заинтересованных лиц о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства и неправомерные действия ответчиков, выразившиеся в заключении между ними договоров без проведения процедуры торгов, привели к устранению (ограничению) конкуренции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Росреестр), Салкин Борис Александрович и Федоров Аркадий Федорович.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 26.01.2015 удовлетворил иск, указав на несоблюдение органом местного самоуправления при заключении оспариваемой сделки порядка предоставления земельных участков в аренду в части информирования населения.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.2015, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, поскольку счел, что опубликованная информация о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства соответствовала пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, что формальное несоблюдение Администрацией срока ее размещения не повлекло нарушений прав населения и третьих лиц и что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права и сделает невозможным применение односторонней реституции по причине нахождения на земельных участках недостроенного объекта недвижимости.
В порядке статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 320 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, заявление удовлетворено в полном объеме с учетом принципов разумности и соразмерности.
Не согласившись с определением и постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы настаивает на чрезмерности и необоснованности взысканной суммы, поскольку суды не учли минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики. Кроме того, заявитель настаивает, что факт оплаты оказанных услуг после разрешения спора по существу не позволяет соотнести данные расходы с рассмотрением конкретного дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на ошибочность аргументов Управления и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Окружной суд удовлетворил ходатайства Управления и Общества о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, с целью защиты своих интересов в суде Общество (заказчик) и Рыбкина Евгения Михайловна (исполнитель) заключили договор от 10.02.2016 об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах всех инстанций в рамках дела в„– А79-2432/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии. Стоимость услуг по договору, предварительно составившая 320 000 рублей, подлежала уточнению по результатам составления акта выполненных работ (пункт 3 договора).
По акту выполненных работ от 10.02.2016 исполнитель оказал услуги на общую сумму 320 000 рублей, оплату которых Общество подтвердило расходным кассовым ордером от 10.02.2016 в„– 37.
Вследствие оказания юридической помощи по представлению интересов ответчика Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с проигравшей стороны (истца) судебных расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Факт оплаты Обществом выполненных исполнителем работ по договору оказания услуг стороны не оспаривают. Внесение ответчиком полной суммы по договору после завершения рассмотрения дела в„– А79-2432/2014 в судах всех инстанций никоим образом не лишает выигравшую сторону права требовать с другой стороны возмещения понесенных расходов и не исключает возможность такого возмещения в соразмерных пределах.
Суды обеих инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в обоснование рассмотренного заявления документы, учли уровень сложности спора, характер и объем выполненной работы, а также относимость и разумность иных понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и пришли к выводу о том, что заявленные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в заявленном Обществом размере.
Довод заявителя о чрезмерности данных расходов был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, не подлежащую пересмотру в условиях кассации в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А79-2432/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------