АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А28-11632/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от заявителя: Балезина А.Н. (доверенность от 10.11.2015),
от заинтересованного лица: Алейниковой О.В. (доверенность от 29.12.2015 в„– 168-10-27)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Ренжиной Ольги Васильевны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2016,
принятое судьей Волковой С.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016,
принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А28-11632/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Ренжиной Ольги Васильевны
к администрации муниципального образования "Город Киров"
о признании незаконным ненормативного правового акта
и

установил:

индивидуальный предприниматель Ренжина Ольга Васильевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация) от 03.07.2015 в„– 2335-П об отказе в предоставлении Предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:000378:5 по адресу: г. Киров, парк им. Кирова и об обязании Администрации предоставить Предпринимателю данный земельный участок в собственность.
Суд решением от 26.02.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 решение оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; спорный земельный участок не является земельным участком общего пользования; постановление Администрации нарушает права Предпринимателя и создает препятствия для осуществлении предпринимательской деятельности.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя об отложении рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.10.2002 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000378:5, имеющем следующие характеристики: площадь - 165 квадратных метров, разрешенное использование - для эксплуатации здания тира.
Предприниматель 28.05.2015 приобрел право собственности на здание тира площадью 74,4 квадратного метра с кадастровым номером 43:40:000396:64, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Горького, 40.
В многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг 05.06.2015 от Предпринимателя поступило заявление о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000378:5 без торгов в целях размещения здания тира.
По результатам рассмотрения данного обращения Администрация приняла постановление от 03.07.2015 в„– 2335-П, в соответствии с которым со ссылкой на пункт 8 статьи 27, пункты 6, 19 статьи 39.16, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации отказала Предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:000378:5, расположенного по адресу: г. Киров, парк им. Кирова, так как упомянутый земельный участок расположен в границах территориальной зоны Р-2 "Зона земельных насаждений общего пользования" и предоставление земельного участка не допускается на праве, указанном в заявлении.
Предприниматель, посчитав, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частями 3, 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 7, пунктом 2 статьи 15, пунктами 2 и 8 статьи 27, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктами 6 и 19 статьи 39.16, пунктом 1 статьи 39.20, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии, в том числе, хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).
На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Аналогичная норма содержится в абзаце четвертом пункта 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации в„– 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что испрашиваемый Предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 43:40:000378:5 расположен на территории парка имени С.М. Кирова, включенного в перечень озелененных территорий общего пользования муниципального образования "Город Киров", утвержденный постановлением Администрации города Кирова от 11.05.2011 в„– 1392-П.
Здание тира приобретено в собственность в 2015 году, доказательств нахождения здания в собственности Предпринимателя до этого момента отсутствуют.
Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 43:40:000378:5 находится в границах территории общего пользования, в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации он не подлежит приватизации.
Кроме того, суды пришли к выводам о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность Предпринимателя нарушит интересы неограниченного круга лиц, а возможность использования принадлежащего заявителю здания тира может быть обеспечена путем предоставления соответствующего земельного участка на праве аренды.
На основании изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Предпринимателя подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А28-11632/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ренжиной Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------