АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А29-409/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2016,
принятое судьей Шершуновым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016,
принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А29-409/2016
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича к административной ответственности
и

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд первой инстанции решением от 20.02.2016 назначил Арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 26 000 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Управление в отзыве возразило против доводов заявителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2015 по делу в„– А29-9195/2014 потребительское общество "Удора" (далее - ПО "Удора") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татаринов С.В.
Должностным лицом Управления выявлены признаки нарушения Татариновым С.В. в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего требований 133 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон в„– 127-ФЗ), что выразилось в зачислении денежных средств и осуществлении расчетов в период с 21.01 по 22.06.2015, минуя расчетный счет должника.
Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 18.01.2015 в„– 00031116 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь частью 3 статьи 14.13, КоАП РФ, положениями Федерального закона в„– 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, не установил нарушений при производстве по делу, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и назначил Арбитражному управляющему наказание в виде 26 000 рублей штрафа.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 1 статьи 133 Федерального закона в„– 127-ФЗ определено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
В силу пункта 2 указанной статьи на основной счет должника зачислятся денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
Таким образом, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника.
Суды установили, что из выписки ОАО "Сбербанк России" по операциям на счете ПО "Удора" за период с 01.01.2015 по 18.12.2015 следует, что до 22.06.2015 движение средств на счете отсутствовало, то есть денежные средства не поступали и не расходовались.
При этом согласно отчетам арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчетам об использовании денежных средств от 14.04.2015, 11.06.2015, 13.08.2015, 31.03.2015 в конкурсную массу поступали денежные средства (в счет арендных платежей 27.02.2015, 25.03.2015, 30.04.2015, 29.05.2015), которые расходовались управляющим (21.01.2015, 26.02.2015 перечислены денежные средства ОАО "Комиэнергосбытовая компания" в счет оплаты электроэнергии).
Установив данные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Арбитражным управляющим не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 133 Закона в„– 127-ФЗ обязанность по ведению денежных операций через основной расчетный счет должника.
Факт того, что арендаторы не могли и не желали оплачивать арендную плату через банк, не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушения названных требований действующего законодательства о банкротстве, выразившегося в осуществлении расчетов минуя основной расчетный счет должника.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
Суды установили, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Административное наказание в виде штрафа в размере 26 000 рублей назначено Татаринову С.В. с учетом характера и обстоятельства совершенного правонарушения, по правилам, предусмотренным в статье 4.1 КоАП РФ. Суды пришли к выводу, что такое наказание является справедливым, отвечает целям административной ответственности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А29-409/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------